ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2714

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца : Кульмухамбетовой Л.К.,

представителей ответчиков: государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костаная» (Отдел архитектуры) – Ермолиной И.В., государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» (УГАСК) – Шайкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кульмухамбетовой Ляззат Калиевны к Отделу архитектуры и УГАСК об оспаривании ответов, сверок по рабочему проекту

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 29 мая 2024 года и судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кульмухамбетова Л.К. обратилась в суд с исковым требованием:

1. признать незаконным ответ УГАСК от 6 мая 2024 года №ЖТ-202403742385;

2. признать незаконным ответ Отдела архитектуры от 14 мая 2024 года №ЖТ-2024-03742216/1;

3. признать незаконной сверку по рабочему проекту «Строительство многоквартирного жилого дома и крытой автостоянки по адресу: город Костанай, улица Козыбаева, 134», проведенную Отделом архитектуры по вопросу соблюдения заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур, и осуществления учета акта приемки в эксплуатацию посредством информационной системы государственного градостроительного кадастра;

4. признать незаконной сверку по рабочему проекту «Строительство многоквартирного жилого дома и крытой автостоянки по адресу: город Костанай, улица Козыбаева, 134», проведенную УГАСК на предмет соблюдения заказчиком норм и требований законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Определением СМАС от 29 мая 2024 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 26 июня 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит отменить их определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ответчиков считают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из иска усматриваются следующие обстоятельства.

В апреле 2024 года к ответчикам поступило коллективное обращение о нарушениях в деятельности индивидуального предпринимателя (ИП) Айткужинова К.М. при строительстве многоквартирного жилого дома и крытой автостоянки по адресу: города Костанай, улица Козыбаева, 134 (далее – Объект) . На это обращение Отдел архитектуры и УГАСК предоставили ответы, соответственно, от 6 мая и 14 мая 2024 года.

Истец, оспорив эти ответы в суд, считает, что они представлены без учета требований действующего законодательства и без надлежащей проверки доводов заявителей.

В свою очередь, основанием для отказа в удовлетворении требований, изложенных в обращении, со стороны ответчиков являлось то, что:

1. архитектурно-планировочное задание (АПЗ) и эскизный проект на Объект отозваны, то есть фактически исполнено постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 марта 2024 года; 2) оснований для отказа в учете акта ввода в эксплуатацию Объекта не имелось.

Истец утверждает, что ответчики некачественно провели сверку по рабочему проекту Объекта в части соблюдения заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2714 разрешительных процедур, и осуществления учета акта приемки в эксплуатацию, а также соблюдения заказчиком требований законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Кроме того, по утверждению истца, ИП Айткужинов К.М. представил в УГАСК и Отдел архитектуры для сверки документы, не прошедшие экспертизу, однако ответчики данное нарушение оставили без внимания в интересах ИП Айткужинова К.М. и поставили Объект на учет.

Таким образом, истец оспорил ответы УГАСК и Отдела архитектуры, а также сверку по рабочему проекту Объекта, проведенную ответчиками, с рассматриваемым иском, который был возвращен судами.

Поверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены, в целом, законно, поскольку оспариваемые истцом ответы и действия ответчиков по сверке рабочего проекта Объекта не обладают обязательными признаками административного акта, и, соответственно, административного действия, предусмотренными подпунктами 3), 4) и 5) части первой статьи 4 АППК. Они самостоятельно не влекут юридически значимых последствий для истца, не нарушают его прав и интересов, в связи с чем не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как они подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2714 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2714

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 мая 2024 года и судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Кульмухамбетовой Ляззат Калиевны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2714