ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года №6003-25-00-2к/3902 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А., с участием прокурора Жоламановой Л.Е., представителей истца товарищества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Сейдахметовой А.К., Балгазина Е.Е., представителя ответчика государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Актобе» Зайнуллиной З.Ж., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Мандрыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Актобе» об обязании принять услуги и взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО (далее - ТОО) «Техносервис» обратилось в суд к государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Актобе» (далее-Отдел ЖКХ) с вышеуказанными требованиями, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по договору о государственных закупках услуг.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 2 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 июля 2025 года решение суда изменено, иск ТОО «Техносервис» удовлетворен частично. С Отдела ЖКХ в пользу ТОО «Техносервис» взыскана сумма в размере 110 980 598 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения. Разрешен вопрос о судебных расходах. Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе представитель ответчика просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, просившего обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, изучив доводы жалобы, суд

полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором от 12 августа 2024 года, согласно которому ТОО «Техносервис» обязалось выполнить услуги по техническому обслуживанию канализационных и аналогичных систем и оборудования, включая поставку и введение биопрепарата в городскую канализационную систему для снижения неприятных фекальных запахов на территории города Актобе. Срок выполнения работ предусмотрен технической спецификацией.

Ответчиком по двум актам выполненных работ оплачено 99 240 221

тенге.

В последующем, три акта выполненных работ №48 от 28 октября 2024 года на сумму 68 868 374 тенге за период с 10 по 27 октября 2024 года, №51 от 18 ноября 2024 года на сумму 42 112 224 тенге за период с 28 октября по 7 ноября 2024 года, №56 от 30 ноября 2024 года на сумму 88 052 832 тенге за период с 8 по 30 ноября 2024 года, направленные посредством веб-портала государственных закупок, Заказчиком не приняты.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 272, 683, 686 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Основанием для приостановления Заказчиком работ послужило письмо от 28 ноября 2024 года РГУ «Департамента по противодействию коррупции по Актюбинской области», где рекомендовано принять меры по недопущению необоснованного и неэффективного расходования бюджетных средств по Договору.

Необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств подразумевает закуп по завышенным ценам, нецелевое использование средств, закупка некачественной продукции и т.д. За допущение нарушений предусмотрена ответственность поставщика, в том числе и включение их в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Между тем, Договор между сторонами не расторгнут, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком суду не представлено, уведомление о расторжении Договора со стороны ответчика не направлялось. Более того, в суде ответчик не отрицает того, что истцом услуги по Договору были выполнены, только по завышенной сумме.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял доводы ответчика о том, что действия истца по увеличению объема работ привели к необоснованному увеличению сумм.

В обоснование своих доводов Поставщиком представлено письмо от производителя препарата ООО «БИОТОРГ» от 19 августа 2024 года, в котором содержатся научно обоснованные рекомендации по поэтапному увеличению дозировки препарата с целью достижения его максимальной эффективности. Так, применение препарата ЭКОМИК ПРО предполагает (рекомендует) поэтапное увеличение дозировки с целью эффективного снижения уровня неприятных запахов в системе КНС: - 1 месяц – 25–30% от расчетной дозировки; 2 месяц – 50–55%; 3 месяц – 80– 85%; с 4 месяца – 100%.

С целью повышения эффективности применения препарата истец придерживался рекомендации завода-изготовителя (ООО «БИОТОРГ») и производил регулирование дозировки, в соответствии с условиями технической спецификации, согласно которой в рамках оказываемой услуги исполнитель осуществляет наблюдение за работой дозирующих систем и оборудования, контроль выполнения методики применения и расхода препарата, рекомендованных производителем.

Согласно сведениям, полученных от акционерного общества (далее - АО) «Aqtobe-su-energy-group» и лабораторно-производственного контроля качества сточных вод, поступающих на канализационные очистные сооружения осуществлялись на регулярной основе, а полученные результаты направлялись ежемесячно, что подтверждает об оказании истцом услуг. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Поставщик действовал строго в рамках заключенного Договора и предусмотренного в нем объема и стоимости работ, заливка биоматериала осуществлялась в пределах договорной суммы. Объем работ был обусловлен технологической необходимостью, а не произвольным решением Поставщика, факт выполнения работ подтвержден документально, а Заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате этих услуг. Вместе с тем, установлено, что Заказчиком в адрес Поставщика 8 ноября 2024 года направлено письмо с требованием приостановить работы в связи с ухудшением погодных условий, однако, несмотря на это, истец продолжал работы, игнорируя уведомления Заказчика.

Тем самым, судом апелляционной инстанции правильно взыскана сумма задолженности за оказанные услуги с 10 октября по 7 ноября 2024 года.

Приведенные в жалобе ответчика расчеты, выполненные АО «SU Energy Group», не были предметом рассмотрения местными судами, и в силу статьи 73 ГПК не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Актобе» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Техносервис» судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) тенге.

Председательствующий:

К. Айтжанов

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова