№ 6003-26-00-2к/2158

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Е[...], ответчиков В[...], В[...], их представителя Г[...], представителя третьего лица Ш[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к В[...], В[...] об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 18 сентября 2025 года иск удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер: [...], путем приведения пристройки хозяйственного помещения (автосервиса), принадлежащего на праве частной собственности ответчикам, в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, обеспечив нормативное расстояние (отступ) от границы земельного участка истца.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отменено взыскание с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков и их представителя, мнение представителя третьего лица НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, согласного с постановлением апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

К[...] является собственником жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м., и земельного участка общей площадью 0,0687 га, расположенных по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер: [...], на основании договора купли-продажи №1-809 от 23 июля 2018 года.

Ответчики В[...] и В[...] являются собственниками объекта недвижимого имущества (строения на земельном участке с кадастровым № 20-311-02-118), расположенного по адресу: город Алматы, [...], целевое назначение - для эксплуатации и обслуживания СТО», на основании договора дарения, заключенного 7 марта 2008 года с С[...]

Обращение в суд истец мотивировал тем, что ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели строение в виде хозяйственной постройки (автосервис), предназначенной для обслуживания и ремонта автотранспорта без какого-либо согласования со смежными собственниками земельных участков, нарушающее строительные нормы и правила в части обязательного отступа от границы участка. Считает свои права собственника нарушенными, в связи с чем, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения пристройки хозяйственного помещения (автосервиса) принадлежащего на праве частной собственности ответчикам в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, обеспечив нормативное расстояние (отступ) от границы земельного участка истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции выводы обосновал, сославшись на заключение эксперта ТОО «ЛСЭИ[...]» №289 от 10 сентября 2025 года, которым установлено, что на земельном участке №[...], по адресу: город Алматы, [...], непосредственно вдоль южной границы без какого-либо отступа от смежной границы с земельным участком №[...]-00034, расположенным по адресу: город Алматы, [...], расположены капитальные строения Литер Б1 и Б- станция технического обслуживания и торцевая часть Литер В – мастерская, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым в соответствии с Техническим регламентом «Общие требования к пожарной безопасности» на основании п.97 и п.102 часть 1; в соответствии СП РК 3.01 – 101- 2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» по п.п.8.8.9.

Кроме того, суд указал на письмо филиала НАО «Государственная корпарация «Правительство для граждан» от 18 декабря 2024 года, согласно которому при проверке установлено, что фактические границы участка не соответствуют ранее выданному акту, южная и западная часть участка по факту огорожены капитальным кирпичным забором, северная часть участка огорожена по стене (строение) соседнего участка. Апелляционная судебная инстанция, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стороны не являются первоначальными собственниками, при этом право собственности ответчиков возникло 7 марта 2008 года, а у истца с 23 июля 2018 года, на момент приобретения объекта недвижимого имущества истцом спорные строения отвечиков были построены, введены в эксплуатацию зарегистрированы в установленном законом порядке, спор возник лишь из намерения самого истца в 2025 году установить забор между земельными участками,

Кассационный суд выводы судебной коллегии признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно данным правового кадастра и регистрационного дела, право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у ответчика В[...] на основании договора дарения, заключенного 7 марта 2008 года с С[...]

С[...] являлась собственником помещений на основании договора купли-продажи от 2 марта 2006 года, Акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта в эксплуатацию № 9/1099 от 1 ноября 2007 года, решения суда № 4693/06 от 27 декабря 2006 г., зарегистрированных в установленном порядке в Департаменте юстиции города Алматы от 19 декабря 2007 года.

Согласно решениям комиссии при акимате города Алматы С[...] на основании решений о легализации № 1142, № 1143, № 1144 от 3 августа 2007 года были легализованы Лит-А (магазин) общей площадью – 48,20 кв.м., Лит-Б (гараж. боксы) общей площадью – 265 кв.м., Лит-В (мастерская) общей площадью 170 кв.м, с введением их в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта в эксплуатацию № 9/1099 от 01.11.2007 года.

7 июня 2006 года собственником земельного участка с домостроением по адресу: город Алматы, [...]. предоставлено письменное согласие С[...] на реконструкцию (переоборудование) и строительство новых помещений – мастерские, гаражные боксы для СТО и иных помещений, подлежащих возведению вдоль смежной границы земельных участков по ул. Нурмакова, [...] и Нурмакова, [...]. Правоустанавливающие и идентификационные документы на объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчикам, не признаны в установленном порядке недействительными.

Истец по хронологии является четвертым собственником объекта недвижимого имущества ([...]) на основании договора куплипродажи от 23 июля 2018 года, заключенного с ТОО «T[...]» (Ти.Ви.Джи).

Ранее собственниками земельного участка истца в период с 2006 года по настоящее время являлись:

1. с 19.08.2004 г. по 13.10.2006 г. – У[...];

2. с 13.10.2006 г. по 25.08.2015 г. – ТОО «KO[...]» (Кинг'с оук);

3. с 25.08.2015 г. по 23.07.2018 г. – ТОО «T[...]» (Ти.Ви.Джи.);

4. с 23.07.2018 по настоящее время – истец К[...]

Судом апелляционной инстанции по предмету спора правильно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального права, в том числе учтены разъяснения пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательство».

Ответчиками спорные объекты недвижимости, введенные в гражданский оборот предыдущим собственником, эксплуатируются с 2007 года по назначению, никаких новых объектов ими не возводилось, что не опровергается истцом.

В связи с чем, требования истца о приведении пристроек в соответствии с законодательством, обеспечив нормативное расстояние (отступ) от границы его земельного участка, фактически направлены на снос объектов ответчиков. Вместе с тем, истец, приобретая земельный участок в 2018 году, был осведомлен о существующих постройках ответчиков вдоль границ земельных участков, согласился с такими условиями, заключив сделку, поэтому его действиям в 2025 году судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка как не соответствующим принципам добросовестности и стабильности гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности есть признаваемое и охраняемое законами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на заключение эксперта правового значения не имеют, так как в настоящем споре у ответчиков имеются все действительные правоустанавливающие документы на спорный объект, согласие смежного землепользователя на момент возведения строений.

Несогласие с законными выводами суда основанием для отмены судебного акта не является, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева