6001-24-00-6ап/2617

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У. судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей ответчиков Балмухановой А.М., Кармановой А.А., Балгабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козлова Александра Тимофеевича к республиканскому государственному учреждению «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее - Комитет), республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий по Карагандинской области» (далее - Департамент) о совершении действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности на Комитет рассмотреть факты, приведенные в его заявлении, касающиеся действий Департамента и принять предусмотренные законом меры. Определением специализированного межрайонного административного суда города Карагандинской области от 26 июня 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение. Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Судами установлено, что 10 апреля 2024 года истцом в Администрацию Президента Республики Казахстан было подано обращение на бездействие уполномоченного органа в сфере естественных монополий в отношении товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Қарағанды Жарық» при реализации инвестиционной программы по вопросу установки потребителям бывших в употреблении приборов учета.

На указанное обращение Комитетом от лица Министерства национальной экономики Республики Казахстан был дан ответ о прекращении административной процедуры на основании подпунктов 1) и 2) части первой статьи 70 АППК ввиду наличия решения административного органа по тому же предмету и по тем же основаниям, которые указаны в обращении (№ЖТ-2024-02971240 от 15 февраля 2024 года) , а также ввиду вступления в законную силу решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 11 ноября 2022 года (дело №3512-22-00-2/7830) , которым отказано в удовлетворении иска к ТОО «Қарағанды Жарық» о восстановлении прибора учета с последующим перерасчетом количества потребленной электроэнергии.

В этой связи Комитет полагает, что обращение истца было рассмотрено ранее, по которому представлен исчерпывающий ответ, и государственный орган придерживается данной позиции со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда. Истец утверждает, что при рассмотрении обращения административным органом была нарушена процедура его разрешения. Местные суды, возвращая иск, правильно указали, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. Между тем, предметом регулирования АППК является деятельность административных органов, связанная с принятием, отменой, изменением, исполнением юридически властного решения, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В свою очередь, из содержания иска следует, что спор касается действий региональной энергоснабжающей организации по вопросу установки потребителям бывших в употреблении приборов учета.

Истцу не отказано в реализации его права, не ограничено и не прекращено его право и на него не возложена какая-либо обязанность, а также иным образом не ухудшено его положение.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца Козлова Александра Тимофеевича оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов