6001-21-00-3Г/7439

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Астана-Теплотранзит» (далее - Общество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А[...]», ТОО «Т[...]» к Обществу о признании актов выполненных работ действительными и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Товарищества «А[...]» и ТОО «Т[...]» обратились в суд иском к Обществу о признании актов выполненных работ действительными и взыскании с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 583 754 595 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Нур-Султана от 12 октября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Признаны действительными акты выполненных работ за ноябрьдекабрь 2020 года.

С Общества в пользу консорциума в составе ТОО «А[...]» и ТОО «Т[...]» взыскана стоимость выполненных работ в размере 583 754 595 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между консорциумом в составе ТОО «А[...]» (доля участия [...]%), ТОО «Т[...]» (доля участия [...]%) (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор о государственных закупках работ № 385/17-18 (далее – Договор) по строительству объекта «Строительство тепломагистрали 5-го ввода». (Тепломагистраль в левобережную часть города Астаны. 5-ввод). Участок трассы от ТЭЦ-3 до улицы Конституции.

Срок действия договора – до 31 декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года Общество направило в адрес ответчиков уведомление № 5989-04 о расторжении договора на основании подпункта 3) пункта 13.10 Договора ввиду существенного нарушения Подрядчиком условий договора.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 11 мая 2021 года действия Общества по одностороннему расторжению договора признаны незаконными.

Местные суды, удовлетворяя иск в полном объеме, указали следующее:

• мотивы отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными;

• акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2020 года на общую сумму 643 792 841 тенге подписаны специалистами независимого технического надзора ТОО «АС[...]»;

• Заказчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

Заказчиком для строительства объекта «Строительство тепломагистрали 5-го ввода (Тепломагистраль в левобережную часть г. Астаны. 5-ввод). Участок трассы от ТЭЦ-3 до ул. Конституции (со зданием магнитного шламоотводителя) были привлечены заемные средства из республиканского бюджета на основании кредитного договора № 2 от 19 апреля 2019 года.

Согласно подпункту 1) пункта 4.1 Подрядчик обязался обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору в срок до 6 октября 2020 года.

Период освоения бюджетных средств согласно пункту 2.3 Кредитного договора № 2 истек 10 декабря 2020 года.

Подрядчик направил акты выполненных работ после установленной даты завершения работ, что подтверждается письмами истца от 6 ноября 2020 года исх.№162-ПТО; от 21.12.2021 года исх.№264-ПТО; от 25 декабря 2020 года исх.№275- ПТО; от 30 декабря 2020 года исх.№ 285-ПТО.

Согласно требованиям подпункта 3) пункта 2 статьи 34-3 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» подрядчик обязан обеспечить надлежащее и своевременное ведение исполнительной технической документации.

Согласно подпункту 10 пункта 10 «Правил оказания инжиниринговых услуг в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 3 февраля 2015 года № 71, эксперт по техническому надзору: осуществляет приемочный контроль, своевременно проверяет объемы выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и осуществляет их приемку, производит освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций с оформлением актов в установленной форме.

Истцами не выполнены договорные обязательства, согласно которым он должен передать Заказчику одновременно с актом выполненных работ копии актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов на использованные материалы.

Подрядчик продолжил работы на Объекте без присутствия авторского и технического надзора, тем самым принимая на себя предпринимательский риск, так как контроль фактически выполняемых работ не осуществлялся, что ставит под сомнение действительность актов выполненных работ.

Из оставшихся 808 159 632,70 тенге Подрядчиком представлены акты выполненных работ на сумму 643 752 841 тенге, которые подписаны авторским и техническим надзором, однако, по данным актам не была представлена исполнительная документация в полном объеме, что явилось причиной отказа в подписании данных актов выполненных работ.

При этом оставшийся объем на сумму 164 406 791,70 тенге не подтвержден авторским и техническим надзором, что является обязательным в силу статей 33, 34 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Судом не установлена фактическая стоимость выполненных работ.

Из представленных Подрядчиком и принятых судом 19-ти актов выполненных работ (Форма 2В) на сумму 190 182 294 тенге, не выполнены в полном объеме следующие виды работ:

ЛС1 -2-2- Защита КЛ-0,4кВ, КЛ-10кВ, переустройство КЛ-10кВ; ЛС2-1-5Мостовые переходы №№1,3 через р. СарыБулакЮбщестроительные работы;

ЛС2-1-1- Прокладку трубопроводов с установкой арматуры; ЛС2-1-2- Строительные работы;

ЛС2-1-3- Металлоконструкции;

ЛС2-1-6- Металлоконструкции мостовой переход;

ЛС2-1-8- Эксплуатационный проезд вдоль тепломагистрали; ЛС 1-1-3- Демонтажные и восстановительные работы по трассе; ЛС2-3-1- Приобретение и монтаж электрооборудования магнитного шл амоотво д ите ля;

ЛС2-3-4- Прокладка трубопроводов;

ЛС2-3-6- Наружные сети водопровода и канализации; ЛС2-3-7- Строительные работы.

Более того, согласно заключению специалиста определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте «Строительство тепломагистрали 5-го ввода». (Тепломагистраль в левобережную часть г.Астаны. 5-ввод). Участок трассы от ТЭЦ-3 до улицы Конституции для АО «Астана-Теплотранзит», указанных в 19-ти актах выполненных работ, представленных Подрядчиком, не представляется возможным.

Таким образом, неисполнение истцами обязательств по завершению строительно-монтажных работ в обусловленный договором срок, не предоставление исполнительной документации в полном объеме, дает право Заказчику отказаться от подписания актов выполненных работ в размере 583 754 959 тенге до момента передачи данной документации.

Автор ходатайства также обращает внимание, что ответчик является субъектом финансового контроля и государственного аудита, соответственно утверждение актов выполненных работ без исполнительной документации, влечет за собой последствия.

Выводы местных судов об обоснованности иска не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Астана-Теплотранзит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья

Кашкинбаева Ж.М.