ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1199 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузьмина Алексея Николаевича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) об оспаривании ответа на запрос и понуждении предоставить требуемую информацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании ответа на запрос и понуждении предоставить требуемую информацию, в рамках оказания юридических услуг Кузьмину А.Н., привлеченного в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Кузьмина А.Н. к Новикову А.А., Новиковой А.С. о признании сделки недействительной.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 мая 2025 года иск Кузьмина А.Н. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить иск для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы основаны на том, что государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица обязаны в течение десяти рабочих дней дать письменный ответ на запрос юридического консультанта, связанный с оказанием им юридической помощи. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, от представителя ответчика НАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Из материалов дела следует, что 30 января 2025 года через платформу «Е-Өтініш» в филиал НАО Восточно-Казахстанской области поступил запрос от юридического консультанта Андрощук В.В., представляющей интересы Кузьмина А.Н. (№ЖТ-2025-00320398/2) следующего содержания:

-предоставить сведения о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за Новиковым А.А. и Новиковой А.С в период с 2023 года по настоящее время. В случае отчуждения имущества, предоставить данные о покупателе.

11 февраля 2025 года на указанный запрос юридического консультанта филиалом НАО предоставлен ответ с мотивированным отказом со ссылками на норм Закона.

17 февраля 2025 года данный ответ НАО был обжалован юридическим консультантом вышестоящему должностному лицу.

Жалоба была рассмотрена Департаментом недвижимости НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан». По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, приводит те же доводы, которые были указаны им в иске и выражает несогласие с ответом НАО, требуя признать ответ филиала НАО нелегитимным, обязать ответчика предоставить сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за Новиковым А.А. и Новиковой А.С. и сведения о покупателях, приобретавших недвижимое имущество.

Возвращая иск Кузьмина А.Н. нижестоящие суды указали, что истец реализовал свое право на подачу запроса в НАО, в свою очередь ответ последнего подпадает под упрощенную административную процедуру, соответственно дачей ответа процедура считается завершенной. В силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить административный орган, в том числе через суд, выдать необходимые ему документы.

К тому же право участника гражданского дела может быть реализовано в рамках гражданского процесса путем заявления ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 73 ГПК.

В силу подпункта 3) части первой статьи 4 АППК обременяющий административный акт - акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Необходимым условием для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства является наличие спора, вытекающего из публично-правовых отношений.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Из ответа филиала НАО от 11 февраля 2025 года видно, что он не содержит формулировок, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца, то есть не отвечает вышеприведенным критериям обременяющего административного акта.

С учетом норм АППК, содержащихся в части первой статьи 4, предъявляемых к административному акту, оспариваемый истцом ответ филиала НАО таковым не является. Следовательно, суды правильно разрешили дело и обоснованно возвратили иск Кузьмина А.Н., как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом указанного, выводы нижестоящих судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Камневой Олеси Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева