№ 6003-26-00-2к/1925

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С., с участием истца С[...], представителя ответчика О[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к акционерному обществу «Страховая компания «Номад Иншуранс» о признании недействительным отчета о размере вреда и взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 16 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 октября 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

С[...] обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Номад Иншуранс» (далее-Общество) о признании недействительным отчета о размере вреда и взыскании суммы.

Решением суда № 2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 16 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 октября 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшие доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 января 2025 года водитель Т[...], управляя транспортным средством марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номер [...], в пути следования по улице Гагарина в западном направлении возле остановки ТЭЦ, нарушив подпункт 8.51 Правила дорожного движения Республики Казахстан, при перестроении направо допустил столкновение с транспортным средством истца С[...], марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер [...], движущегося в попутном направлении справа от него. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Уральск от 23 января 2025 года Т[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 610 части 2 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Согласно отчету о размере вреда (калькуляции) № 00514-25 от 16 января 2025 года проведенному Обществом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа в сумме 183 173 тенге.

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился к страховому омбудсману с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты, предоставив отчет независимого оценщика ИП «Э[...]» № 35-01 от 30 января 2025 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета физического износа определена в размере 302 031 тенге.

Решением страхового омбудсмана от 18 февраля 2025 года заявление истца удовлетворено частично, установлена сумма ущерба в размере 218 637 тенге и сумма расходов по составлению документов об оценке причиненного ущерба в размере 14 919 тенге.

3 марта 2025 года истец обратился в Общество с заявлениемтребованием об осуществлении страховой выплаты.

13 марта 2025 года истцу произведена страховая выплата в размере 233 556 тенге.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение требований законодательства при составлении оспариваемого отчета стороной ответчика.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 833 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) размер причиненного вреда в результате наступления страхового случая по заявлению страхователя или его представителя определяет страховщик. При необходимости оценка размера причиненного вреда проводится оценщиком (независимым экспертом). При несогласии с результатами оценки причиненного вреда стороны вправе доказывать иное.

При обязательном страховании порядок и условия проведения оценки размера причиненного вреда в результате наступления страхового случая могут устанавливаться законодательными актами Республики Казахстан.

Размер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, определяется в соответствии с настоящим Законом на основании документов, выданных соответствующими организациями.

Согласно пункту 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования», при несогласии с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить его в суде путем предъявления отдельного иска о признании недействительными результатов оценки размера вреда, либо в ходе рассмотрения требований о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 определения стоимости транспортных средств в рамках судебно-экспертного автотовароведческого исследования (рыночной стоимости транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденных транспортных средств, а также стоимости их годных остатков) от 2018 года, включенная в Государственный реестр методик судебно-экспертных исследований Республики Казахстан (далее - Методика), при определении стоимости восстановительного ремонта допускается применение специализированных программных продуктов, таких как: «Нами-Сервис», «ПС: Комплекс», «Автобаза», «Автоэкспертиза», «Автонормы», «AutoCalc», «EurotaxRepairEstimate», «EurotaxEgis», «AUDATEX», «SilverDAT», «MITCHEL» и т.п.

Отчет о размере вреда (калькуляция) от 16 января 2025 года составлен с применением программного комплекса «AUDATEX»/ «ПС-Комплекс», согласно которому размер вреда нанесенного автомобилю с учетом амортизационного износа составила 183 173 тенге.

Судами установлено, что при определении стоимости трудовых затрат, непосредственно связанных с ремонтом, составленного ИП «Э[...]», оценщиком указаны детали автомобиля, требующие ремонтного воздействия, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от 13 января 2025 года, составленного Страховой компанией в присутствии истца С[...], а именно колесо задняя левая, диск задний левого колеса, шина или диск (диски), шина заднее левое, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, облицовка задней левой стойки нижней, арка заднего крыла левая, а также молярные работы по окраске арки заднего крыла левая.

Страховым омбудсманом работы «Арка заднего крыла левая - окраска» исключены. Истец обратился с заявлением на выплату страховой суммы, тем самым соглашаясь с размером вреда, установленного решением страхового омбудсмена. Сумма страхового возмещения вреда получена в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства дела, представленные доказательства сторон, вывод судов об отказе удовлетворении иска является правильным, поскольку основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Доводы изложенные в жалобе были предметом апелляционного рассмотрения, новых доводов истцом не приведены.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда № 2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 16 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 октября 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов