ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3417 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Аша-А» (далее – Товарищество) к государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление государственных закупок города Шымкента» (далее – УГЗ), ГУ «Управление строительства города Шымкента» (далее – Управление строительства), ТОО «Строй Экспресс РК» о признании незаконным и отмене протокола итогов государственных закупок, о понуждении пересмотреть итоги закупок, о признании договора о государственных закупках недействительным,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «Строй Экспресс РК» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол итогов государственных закупок №12290948-КРБС1 от 30 мая 2024 года;

обязать УГЗ пересмотреть итоги конкурса №12290948-ОК1 «Капитальный ремонт зданий государственного коммунального казенного предприятия «Шымкентский аграрно технический колледж» управления образования города Шымкента, Каратауский район, квартал 252, дом 755 (1-й этап)» по лоту №69950373-КРБС1 «Работы по капитальному ремонту нежилых зданий/сооружений/помещений»;

признать недействительным договор о государственных закупках№52 от 3 июня 2024 года, заключенного между Управлением строительства и ТОО «Строй Экспресс РК».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «Строй Экспресс РК», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя УГЗ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель УГЗ, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителя заинтересованного лица акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее – АО ЦЭФ) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ проведен конкурс с использованием рейтингово-балльной системы (далее - РБС) №12290948-1 «Капитальный ремонт зданий ГККП «Шымкентский аграрнотехнический колледж» управления образования Шымкент, Каратауский район, квартал 252, д. 755 (1-й этап)» (далее - Конкурс).

По итогам Конкурса от 30 мая 2024 года победителем был определен ТОО «Строй Экспресс РК», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ТОО «РСУ-1» .

3 июня 2024 года между Управлением строительства и ТОО «Строй Экспресс РК» заключен договор о государственных закупках №52 (далее - договор).

Товарищество не согласилось с итогами протокола, ссылаясь на то, что ввиду технического сбоя на веб-портале государственных закупок ему не была присвоена условная скидка по территориальному признаку в размере 1%.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Товарищества в суд с вышеуказанными требованиями. Местные суды, при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Из протокола итогов следует, что всеми участниками закупки заявлено одинаковое ценовое предложение в размере 1 049 408 405,92 тенге. При этом условная скидка победителя и потенциального поставщика, занявшего второе место, составляет 13,8%. Ценовое предложение Товарищества на третьем месте с условной скидкой по цене 13%.

В соответствии с пунктами 289-1, 289-2 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, критерий, влияющий на конкурсное ценовое предложение в виде нахождения потенциального поставщика в соответствующей административно-территориальной единице в границах области, городов республиканского значения и столицы по месту выполнения работ, применяется к потенциальным поставщикам, участвующим в государственных закупках работ по перечню, согласно приложению 11-4 к настоящим Правилам.

В случае, если сумма, выделенная для осуществления государственной закупки, не превышает четырестатысячекратный размер месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год, и нахождения потенциального поставщика в соответствующей административнотерриториальной единице в границах области, городов республиканского значения и столицы по месту выполнения работ, такому потенциальному поставщику присваивается условная скидка в размере одного процента (1 %).

Нахождение потенциального поставщика в соответствующей административно-территориальной единице в границах области, городов республиканского значения и столицы по месту выполнения работ, определяется веб-порталом автоматически на основе сведений органов государственных доходов по месту сдачи первоначальной/очередной налоговой отчетности за последний рассчитываемый год трехлетнего периода представленных не позднее 1 октября, предшествующего году применения данных сведений для целей определения финансовой устойчивости потенциального поставщика.

Товарищество в качестве налогоплательщика состояло на учете в Управлении государственных доходов по Каратаускому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент (далее - УГД) с 23 апреля 2020 года до 7 июня 2023 года и вновь прошло регистрацию 27 мая 2024 года. Заявка на участие в конкурсе истцом подано 29 мая 2024 года.

Очередная декларация по корпоративному подоходному налогу за 2022 год в УГД Товариществом сдано 31 марта 2023 года, то есть до 1 октября предшествующего году проведения конкурса.

Поэтому автоматизированная система портала государственных закупок должна была присвоить истцу дополнительно 1% условной скидки по критерию нахождения потенциального поставщика в соответствующей административно-территориальной единице.

Однако по сведениям АО ЦЭФ в рассматриваемом случае был зафиксирован технический сбой, в части не присвоения Товариществу условной скидки по территориальному признаку в размере 1%. Данное обстоятельство повлияло на итоги государственных закупок. Соответственно итоги должны быть вновь пересмотрены с использованием РБС.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Строй Экспресс РК» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Нурбаев

Председательствующий

Судьи Копия верна Судья

С. Баймаханов