6001-23-00-6ап/1758

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к государственному судебному исполнителю М[...] (далее – ГСИ, судебный исполнитель), РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент юстиции) о признании незакоными действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании в доход государства государственой пошлины и исполнительской санкции, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительской санкции,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 марта 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю М[...], Департаменту юстиции и ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, мотивируя тем, что находится за пределами Республики Казахстан, что препятствовало обращению в суд с административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 марта 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно, выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Местные суды, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обжалования, сделали вывод, что пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий судебного исполнителя является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная.

Судами установлено, что решением суда от 13 ноября 2018 года постановлено взыскать в равных долях с ТОО «PP[...]», ТОО «КАА[...]», ТОО «З[...]», ТОО «Т[...]», Б[...] в доход государства государственной пошлины в сумме 107 704 030 тенге.

14 февраля 2019 года ГСИ М[...] вручила истцу под роспись требование о погашении задолженности перед государством по уплате государственной пошлины в сумме 107 704 030 тенге.

Также обращено внимание, что имеется определение Медеуского районного суда города Алматы от 29 октября 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на акции, из которого видно, что истец участвовал в суде при рассмотрении данного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое истцом постановление судебного исполнителя было известно в 2019 году, однако в суд с данным иском обратился в феврале 2023 года, то есть по истечении установленного АППК срока.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 марта 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

И.А. Калашникова Е.Д.Умралиев

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев