6001-22-00-6ап/1914

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчиков РГУ «Воинская часть 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан» Е[...]., РГУ «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С[...] к РГУ «Воинская часть 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан», РГУ «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» о признании незаконным приказа и принуждении принять благоприятный административный акт о назначении единовременных жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе ответчика РГУ «Воинская часть 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

4 сентября 2021 года С[...] обратился с рапортом к командиру воинской части 6505 о выплате единовременных жилищных выплат (ЕЖВ).

• Решением жилищной комиссии воинской части 6505 от 2 октября 2021

• года истцу ЕЖВ назначены частично за периоды:

  • с 13 ноября 2007 года по 06 января 2010 года,

  • с 22 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года,

  • с 01 марта 2018 года по 04 августа 2018 года

  • в размере 3 181 536 тенге.

• Не согласившись с тем, что ЕЖВ начислены не за весь период службы,

• истец обратился в суд с требованиями:

• признать незаконным приказ командира воинской части 6505 № 830 от

• 11 ноября 2021 года;

• понудить принять благоприятный административный акт о назначении

• ЕЖВ за весь период воинской службы.

  • Решением специализированного межрайонного административного суда

• Карагандинской области (СМАС) от 23 февраля 2022 года в иске отказано.

• Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 4 июля

• 2022 года решение СМАС изменено. Постановлено:

признать незаконным и отменить приказ командира РГУ «Воинская часть 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан» №830 от 11 ноября 2021 года об установлении размера ЕЖВ С[...]; обязать РГУ «Воинская часть 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан» назначить ЕЖВ С[...] с момента первоначального признания нуждающимся в жилище (с 13 ноября 2007 года) по день исключения из списков личного состава части и со всех видов довольствия;

в остальной части решение суда оставить без изменения. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в кассационной жалобе и в своих пояснениях суду кассационной инстанции указывает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем просит отменить постановление СКАД Карагандинского областного суда и оставить в силе решение СМАС. Доводы кассационной жалобы озвучены представителем ответчика, поддержавшим кассационную жалобу в полном объеме. Представитель РГУ «Главное командование Национальной гвардии Республики Казахстан» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений в оспариваемом судебном акте не установлено.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в отзыве и пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого ответчиком судебного акта апелляционной инстанции, кассатор не привел.

СКАД Карагандинского областного суда в постановлении от 4 июля 2022 года изменение решения СМАС мотивировал тем, что:

a) истец проходил воинскую службу в воинских частях 5451, 6654, 3517, 6505 и впервые был признан нуждающимся в жилище с 13 ноября 2007 года. В период прохождения службы служебным жильем обеспечен не был, в приватизации жилья не участвовал, собственного жилья ни он, ни члены его семьи не имели. Был уволен с воинской службы в связи с истечением срока контракта, а не по отрицательным мотивам;

b) при рассморении заявления истца о назначении ЕЖВ жилищной комиссией воинской части 6505 не были учтены периоды службы, где истцом не были представлены документы (рапорт, протокол жилищной комиссии), подтверждающие статус нуждающегося в жилище;

c) подача рапорта не являлось исключительным и безусловным основанием для определения начала периода нахождения военнослужащего в статусе нуждающегося в жилище;

d) при рассмотрении заявления истца жилищная комиссия не проверила весь период службы истца, начиная с даты первоначального его обращения за постановкой на учет для получения жилой площади (с 13.11.2007 г.), на предмет того, нуждался ли истец в указанные периоды в жилище, обеспечивался ли служебным жильем.

Судебная коллегия считает также правильным вывод апелляционной инстанции о том, что согласно подпункту 8) пункта 34 Правил обеспечения служебным жилищем военнослужащих, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат (Правила), утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года №49, для подтверждения статуса нуждающегося в жилище по местам прохождения службы военнослужащий вправе представить иные документы. В свою очередь, признавая приказ незаконным, СКАД обосновано принял во внимание ранее поданные истцом рапорты, как нуждающегося в жилище, а также справки, выданные воинскими частями, в которых он проходил воинскую службу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела им выяснены в объеме, достаточном для разрешения дела, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, а также принципы и нормы АППК.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемый истцами судебный акт суда апелляционной инстанции правомерным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя РГУ «Воинская часть 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан» - без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи