6001-21-00-3гп/262

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «G[...]» С[...],

временного управляющего ТОО «G[...]» О[...],

представителя Б[...], действующей в интересах кредиторов ТОО «SI[...]», ТОО «АНБ[...]», У[...], Ч[...], представителя кредитора ТОО «AO[...]» Г[...],

представителя кредитора ТОО «PO[...]» Б[...], представителя кредитора ТОО «SG[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по заявлению ТОО «SI[...]» о признании банкротом ТОО «G[...]»,

поступившее по ходатайству ТОО «AO[...]» о пересмотре решения специализированного межрайоного экономического суда города Алматы от 30 декабря 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SI[...]» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением к ТОО «G[...]» (далее - Должник) о признании банкротом, мотивируя тем, что Должник имеет перед заявителем кредиторскую задолженность в размере 112 792 710 тенге, образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по реализации нефти, что подтверждено актом сверки.

Решением специализированного межрайоного экономического суда города Алматы от 30 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель кредитора ТОО «AO[...]», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что есть возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества Должника и его дебиторов без обращения в суд с заявлением о банкротстве. Судом не дана оценка имеющимся у Должника активам. Указывает, что действия ТОО «SI[...]» направлены на захват права недропользования, принадлежащего ТОО «G[...]», а также причинение вреда другим добросовестным кредиторам.

В отзыве представитель ТОО «G[...]» поддержал доводы ходатайства об отмене решения и постановления.

В отзыве на ходатайство представитель Б[...], действующая в интересах вышеуказанных кредиторов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей кредиторов А[...].[...]., представителя Должника С[...], поддержавших доводы ходатайства; возражения представителя кредиторов Б[...] и временного управляющего О[...]; мнение представителя кредитора Б[...] об оставлении рассмотрения ходатайства на усмотрение суда; изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия полагает, что оспариваемое апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы», юридический адрес: город Алматы, [...] и учредитель - С[...] Основной вид деятельности - добыча сырой нефти и попутного газа.

Должник имеет кредиторскую задолженность перед ТОО «SI[...]» в размере 112 792 710 тенге.

25 января 2018 года между этим Товариществом и Должником заключен договор реализации нефти № 1/25/01/18 с устья скважины № 222 (далее - Договор).

Приложением от 25 июля 2019 года № 5 срок поставки нефти установлен сторонами до 30 сентября 2019 года. Однако, несмотря на своевременную оплату ТОО «SI[...]» по Договору, последняя поставка нефти произведена Должником в августе 2018 года.

Согласно акту сверки и платежным поручениям, в период с 7 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года Товарищество перечислило Должнику сумму 223 534 250 тенге. При этом Должник поставил нефть на сумму 110 741 540 тенге, на сумму 112 792 710 тенге поставка не осуществлена.

Местные суды, удовлетворяя заявленные ТОО «SI[...]» требования о признании Должника банкротом, мотивировали тем, что из представленных заявителем и временным управляющим документов установлена невозможность исполнения ТОО «G[...]» своих обязательств перед кредиторами, включая заявителя; несостоятельность Должника является основанием для его принудительной ликвидации.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судебными инстанциями преждевременно, без полного и объективного анализа фактических обстоятельств дела, финансово-хозяйственного состояния Должника и обоснованной оценки его (не)платежеспособности.

Установлено, что ТОО «G[...]» осуществляло деятельность по разведке углеводородного сырья в силу контракта недропользования от 18 февраля 1998 года № 172 (далее - Контракт), все права и обязанности по которому перешли к ТОО «G[...]» от ТОО «М[...]» на основании договора купли-продажи от 4 марта 2015 года.

Согласно пункту 3.1 вступлением Контракта в силу является момент его государственной регистрации в уполномоченном органе. Контракт действует в течение срока, установленного в пункте 5 Лицензии, то есть в течение 25 лет со дня регистрации Контракта. Дата регистрации Контракта 18 февраля 1998 года.

Контракт предусматривает право на осуществление разведки и добычу углеводородного сырья на площади Б[...] в пределах блоков XXI-22-D, XXI-22-E, XXII-22-A, XXII-22-B на территории Темирского района Актюбинской области. Таким образом, тип Контракта является совмещенным на разведку и добычу.

После завершения этапа разведки Должник, как недропользователь, имеет право на переход к этапу добычи.

Это же право предусмотрено пунктом 10.4 Контракта, согласно которому коммерческое обнаружение дает недропользователю исключительное право на переход к этапу добычи.

Судом апелляционной инстанции, без надлежащей проверки представленных по делу доказательств, сделан вывод о том, что факт коммерческого обнаружения на месторождении не подтвержден, а потому у ТОО «G[...]» не возникло право на переход к добыче.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие коммерческое обнаружение.

Законодательством о недропользовании и Контрактом определено, что под разведкой понимаются работы (операции), связанные с поиском и геологическим изучением месторождений полезных ископаемых с оценкой их промышленного значения.

Раздел 10 Контракта «Коммерческое обнаружение» определяет, что в случае если недропользователь обнаружит месторождение углеводородного сырья, которое, по его мнению, является экономически пригодным для добычи, он немедленно сообщает об этом компетентному органу и в 30-дневный срок подготовит рабочую программу для оценки его запасов и получения необходимой информации для установления рентабельности месторождения (пункт 10.1).

Согласно позиции Должника, само коммерческое обнаружение сделано предыдущим недропользователем ТОО «М[...]», подтверждением чему является следующее:

1. Вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 сентября 2013 года, разрешившее спор недропользователя ТОО «М[...]» с Министерством нефти и газа Республики Казахстан по Контракту о продлении периода разведки для оценки коммерческого обнаружения, которым установлено, что по Контракту коммерческое обнаружение объявлено и предоставлен период для его оценки.

2. Проект оценочных работ для оценки коммерческого обнаружения на площади Б[...], утвержденный протоколом Центральной комиссии по разведке и разработке полезных ископаемых от 29 ноября 2012 года № 29, согласованный Министерством индустрии и новых технологий Республики Казахстан 19 декабря 2012 года № 17-04\4968 КГ.

3. Дополнение от 28 мая 2018 года № 11 к Контракту.

4. Протокол Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Казахстан от 2 декабря 2020 года № 2239-20-п.

5. Факт отгрузки нефти заявителю ТОО «SI[...]».

6. Получение дебитов (объемов нефти) 100-300 куб.м в сутки при испытаниях на штуцерах разных диаметров скважины.

В период разведки Должник произвел оценку коммерческого обнаружения и поставил запасы углеводородного сырья на государственный баланс в соответствии с вышеуказанным протоколом Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Казахстан от 2 декабря 2020 года № 2239-20-п. В настоящий момент срок действия Контракта не истек. По правилам статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона. В силу пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» от 2 октября 2015 года № 5, если должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому

на основании статьей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.

Согласно акту временного управляющего от 14 декабря 2020 года должником не представлен доступ к первичным бухгалтерским, договорным, аналитическим документам, а также налоговой и статистической отчетности и другим документам относительно финансово-хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем не представилось возможным составить заключение.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что должник располагает долгосрочными активами и дебиторской задолженностью. Как следует из материалов дела и пояснений временного управляющего, по состоянию на 20 июля 2020 года общая сумма активов предприятия Должника составляет 11 294 855 555 тенге, имеются долгосрочные и краткосрочные активы (в том числе дебиторская задолженность), основные средства, нематериальные активы. Производственная деятельность Должником осуществлялась до конца июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 Нормативного постановления основанием для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом является его неплатежеспособность при отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Однако неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в судебном заседании не установлена и документально не подтверждена.

Судом установлено, что у Должника имеется задолженность по 8-ми кредиторам на общую сумму 7 758 944 740 тенге. Вместе с тем, размер требований кредиторов (в том числе крупных), выступающих против банкротства, составляет превалирующую часть общей суммы требований кредиторов.

В материалах дела имеется оценка права недропользования по Контракту в сумме 48 622 278 152 тенге.

При оценке неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам суды не приняли во внимание, что при переходе на этап добычи ТОО «G[...]» способно удовлетворить требования кредиторов, а также не учли оценку права недропользования.

Местными судами не дана правовая оценка тому, что на месторождении имеется объект незавершенного строительства в виде скважины с ценой приобретения 2 750 000 000 тенге, а также стоимость неотделимых улучшений в виде второго наклонно-направленного ствола скважины в интервале 4150-4619 метров, стоимостью 3 000 000 000 тенге.

Право на переход от этапа разведки к добыче нефти исключает банкротство Должника, при реальной возможности произвести полный расчет с кредиторами за короткий срок времени.

При этом заслуживает внимания позиция Должника и крупных кредиторов о том, что Банкротство повлечет отзыв Контракта и потерю активов, позволяющих произвести расчет со всеми кредиторами.

Не проверены доводы ТОО «G[...]» о восстановлении деятельности скважины и наличии значительных запасов нефти.

Учитывая, что у Должника имеются достаточные активы и средства по осуществлению разведки и добычи углеводородного сырья на площади Б[...], а кредиторами не в полном объеме приняты необходимые меры по взысканию задолженности и реализации имущества, признание ТОО «G[...]» банкротом представляется преждевременным.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Так, в материалах дела отсутствует определение о привлечении к рассмотрению дела заинтересованных лиц – кредиторов, уполномоченного органа.

Более того, к рассмотрению данного дела, в целях устранения имеющихся у участников процесса противоречий, следовало также привлечь представителей/специалистов компетентных органов в области недропользования.

В деле отсутствует копия договора купли-продажи от 4 марта 2015 года, на основании которого Должником приобретено право недропользования у ТОО «М[...]».

В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Ни одна из копий документов, имеющихся в материалах дела, не заверена судом.

Таким образом, ввиду необеспечения судом полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оспариваемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2021 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «AO[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.