ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/19

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Ж[...],

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «ЦК[...]» - Ж[...],

ответчиков: республиканских государственных учреждений (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по области Абай» - И[...] М[...] и «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЦК[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по области Абай» (ДВГА) , РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, заключения контроля качества

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Управление государственных закупок области Абай» (УГЗ, организатор) провело открытый конкурс по государственным закупкам №895889-1 услуг технического надзора по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и скважины первого подъема в селе Алғабас города Семей Восточно-Казахстанской области» (конкурс №1).

27 июня 2023 года протоколом об итогах конкурса №9874542 победителем признано ТОО «ЦК[...]» (истец), второе место заняло ТОО «НС[...]».

3 июля 2023 года, не соглашаясь с этим, другой участник конкурса - ТОО «Т[...]» обратилось с жалобой в ДВГА, указывая, что заявки потенциальных поставщиков не соответствовали конкурсной документации.

21 июля 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

4 мая 2023 года УГЗ объявило о 4 конкурсах по государственным закупкам услуг технического надзора по строительству 9-этажных многоквартирных жилых домов в жилом районе Карагайлы города Семей (без наружных инженерных сетей и благоустройства) (конкурсы №2,№3,№4,№5) . Протоколом об итогах от 29 июня 2023 года по конкурсам №2, №3, №4 победителем признан истец - ТОО ««ЦК[...]»», по конкурсу №5 - ТОО «НС[...]».

5 июля 2023 года ТОО «Т[...]», ТОО «НС[...]», ТОО «Т[...]» и истец обратились в ДВГА с жалобой о несогласии с итогами конкурсов, указывая на несоответствие заявок потенциальных поставщиков требованиям конкурсной документации.

Жалобы оставлены без удовлетворения. В связи с этим ТОО «Т[...]» подана жалоба в КВГА по поводу опыта работы ТОО ««ЦК[...]»» и ТОО «НС[...]».

Заключениями контроля качества КВГА от 31 июля 2023 года жалоба ТОО «Т[...]» удовлетворена. КВГА указал о необходимости присвоения условной скидки за опыт работы ТОО ««ЦК[...]»» в размере 3%, ТОО «НС[...]» - 4% на том основании, что приложенные ими для подтверждения опыта работы акты приемки объектов в эксплуатацию не соответствуют установленной форме. В частности, в подтверждение опыта работы истец приложил к своей заявке акты приемки в эксплуатацию двух объектов, которые, по мнению КВГА, не могут быть подтверждением опыта работы истца ввиду их несоответствия установленной форме.

В этот же день, 31 июля 2023 года ДВГА в адрес организатора конкурса - УГЗ вынесены уведомления об устранении нарушений.

8 августа 2023 года УГЗ на эти уведомления ДВГА поданы возражения в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан, заключением которой от 11 сентября 2023 года принято решение об отказе в рассмотрении возражений УГЗ.

Истец - ТОО ««ЦК[...]»» считая, что его заявка соответствует конкурсной документации, а ответчики нарушают его права, обратился в суд с требованиями признать незаконными и отменить:

1. уведомления ДВГА об устранении нарушений от 31 июля 2023 года №101010000-4-7-241728, №101010000-4-7-241729, №101010000-4-7-241730, №101010000-4-241731, №101010000-4-7-241735 в отношении истца;

2. заключения контроля качества КВГА от 31 июля 2023 года №1500, №1501, №1505, №1506, № 1507.

Решением СМАС от 25 сентября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 8 ноября 2023 года решение СМАС изменено. По существу постановлено:

решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене заключений контроля качества отменить;

иск ТОО «ЦК[...]» об отмене заключений контроля качества возвратить;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что заполнение и регистрацию акта приемки объекта в эксплуатацию осуществляет заказчик. После предоставления истцом заключений о качестве строительномонтажных работ (СМР) заказчику и подписания актов приемки объектов в эксплуатацию истец не несет обязанности по дальнейшей регистрации таких актов. Акты приемки в эксплуатацию двух спорных объектов были подписаны заказчиками, подрядчиками, авторским надзором и техническим надзором (истцом), что подтверждает участие истца в осуществлении технического надзора на этих объектах и это никем не оспорено. Следовательно, обязательства истца по оказанию услуг технического надзора исполнены своевременно и в полном объеме, это подтверждает у него наличие опыта работы.

На основании этих и иных доводов кассатор-истец просит отменить решение СМАС и постановление СКАД, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представители ответчиков - ДВГА и КВГА, напротив, считают, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От представителей заинтересованных лиц - УГЗ и Министерства финансов Республики Казахстан поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку спорный акт приемки объекта в эксплуатацию не соответствует форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, что подтверждается заключением специалиста Комитета по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства от 15 сентября 2023 года. Кроме того, прокурор отметил, что по сведениям филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (НАО) в правовом кадастре акты приемки объектов в эксплуатацию от 22 июля 2021 года и от 19 декабря 2022 года, представленные истцом для подтверждения опыта работы, не были зарегистрированы. Также, по его мнению, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил иск в части оспаривания заключения контроля качества КВГА как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как это заключение не отвечает критериям, предъявляемым к административным актам, поскольку вынесено по результатам камерального контроля и является внутренним документом, обязателен для нижестоящего ведомства, при этом правовые последствия для истца влечет уведомление ДВГА, которое может быть обжаловано в суд.

Таким образом, прокурор считает, что оспариваемое кассатором постановление апелляционного суда вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец для участия в оспариваемом конкурсе в подтверждение наличия у него опыта работы за 2021-2022 годы приложил акты приемки объекта в эксплуатацию от 22 июля 2021 года №10 (акт приемки №1) и от 19 декабря 2022 года (акт приемки №2) .

По акту приемки №1 в эксплуатацию было принято сооружение облегченного типа по адресу: город Алматы, [...], заказчик - ТОО «RO[...]» (РК ОРДАСЫ).

По акту приемки №2 принят в эксплуатацию объект обслуживания нежилого помещения по адресу: город Алматы, [...], заказчик А[...].

Суть спора в том, что ДВГА и КВГА признали эти акты приемки несоответствующими установленной форме, тогда как истец, напротив, считает, что он не должен нести ответственность за правильность заполнения этих актов и их регистрацию в уполномоченном органе. Кроме того, по его мнению, отсутствие регистрации не свидетельствует, что истцом услуги технического надзора по вышеуказанным объектам не осуществлялись.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям представляет соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок; b) пунктом 280 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №648 от 11 декабря 2015 года (Правила №648), при осуществлении государственных закупок услуг технического надзора документом, подтверждающим опыт работы, является акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»;

c) истец в подтверждение наличия опыта работы за 2021-2022 годы приложил акты приемки объектов в эксплуатацию от 22 июля 2021 года №10 и от 19 декабря 2022 года, однако они не соответствуют утвержденной форме, а именно: в нарушение приказа Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года №234 «Об утверждении формы акта приемки объекта в эксплуатацию» (в редакции от 8 августа 2021 года, далее Приказ №234) , в актах приемки объекта в эксплуатацию, представленных истцом, не содержатся сведения о доле местного содержания, классе энергоэффективности здания, сметной стоимости по утвержденному проекту (проектной-сметной документации), сметной стоимости основных фондов, принимаемых в эксплуатацию;

по сведениям НАО в правовом кадастре вышеуказанные акты приемки объектов в эксплуатацию от 22 июля 2021 года №10 и от 19 декабря 2022 года не зарегистрированы, а по адресу: город Алматы, [...], зарегистрировано другое недвижимое имущество за ТОО «RO[...]» на основании акта приемки от 10 июня 2019 года, недвижимое имущество зарегистрировано за объектом кондоминиума на основании расчета долей от 16 июня 2021 года. Таким образом, сведений о зарегистрированном акте приемки №10 от 22 июля 2021 года (по адресу [...]) не имеется;

d) оспариваемые уведомление ДВГА и заключение контроля качества КВГА вынесены в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов, приводя нормы отраслевого и процессуального права, СМАС отказал в иске.

2. Апелляционный суд согласился с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о признании незаконными и отмене уведомлений ДВГА. Наряду с иными доводами, апелляционный суд указал, что в вину истца не ставится неправильное заполнение акта приемки объекта в эксплуатацию, а констатируется факт несоответствия этого акта установленной форме, что самим истцом, по сути, не отрицается.

Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение СМАС в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене заключения контроля качества КВГА, обосновав это тем, что в данном случае оспариваемое истцом заключение КВГА не является административным актом, поскольку вынесено по результатам контроля проведенного камерального контроля ДВГА и адресованы ДВГА, то есть является внутренним документом, обязательным для нижестоящего ведомства, то есть оспариваемое заключения не влечет правовых последствий для истца.

3. Проверив вышеизложенные и иные выводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого законодательства, судебная коллегия считает, что постановление СКАД вынесено законно и обоснованно.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истцакассатора не отрицал несоответствие спорных актов приемки объекта в эксплуатацию и отсутствие их регистрации, он лишь считает, что истец не должен нести за это ответственность. Однако, как было упомянуто выше, пунктом 280 Правил №648 предусмотрено, что при государственных закупках услуг технического надзора документом, подтверждающим опыт работы, является акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Материалами дела и пояснениями его участников подтверждено несоответствие предоставленных истцом на конкурс актов приемки объектов в эксплуатацию и отсутствие их государственной регистрации, что, по сути, истцом не опровергнуто.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «ЦК[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Альжанов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев