ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2636 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Шаймуратовой Ж.З.,

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по области Абай Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) Ипенова Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЙ ТАЗАЛЫК» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Семей области Абай» (далее – Отдел пассажирского транспорта), государственному учреждению «Отдел экономики и финансов города Семей области Абай» (далее – Отдел экономики и финансов) и Департаменту об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, протокола по итогам государственных закупок и обязании пересмотреть итоги конкурса и письменного уведомления о факте предоставления недостоверной информации, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 18 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 18 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителей ответчика Отдела экономики и финансов и заинтересованного лица Палаты предпринимателей области Абай поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители Отдела экономики и финансов, заинтересованного лица Палаты предпринимателей области Абай, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей судебные акты оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 5 января 2024 года Отдел экономики и финансов (далее – Организатор) объявлен конкурс государственных закупок № 11260364-1 «Грейдеровка дорог города (правый берег)», лот №66108776-ОК1 «Работы по содержанию автомобильных дорог» (Заказчик – Отдел пассажирского транспорта).

Протоколом итогов №11260364-ОК1 от 23 февраля 2024 года победителем определено ТОО «АЗ и Мур Строй», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – Товарищество.

По результатам рассмотрения жалобы Товарищества ДВГА в адрес Организатора конкурса направлено Уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 101010000-4-6/7-279269 от 18 марта 2024 года.

По жалобе ТОО «АЗ и Мур Строй» РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) вынесено заключение № 2536 от 2 апреля 2024 года, согласно которому внесены изменения (дополнения) в уведомление. Уведомлением об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 101010000-4-6/7-279269-V2 от 4 апреля 2024 года установлено нарушение в части применения условной скидки, а именно условная скидка за наличие опыта работы конкурсной заявки ТОО «АЗ и Мур Строй» составила 3,2 %.

При подведении повторных итогов конкурса от 4 апреля 2024 года, победителем вновь признано ТОО «АЗ и Мур Строй», с которым заключен договор о государственных закупках от 9 апреля 2024 года.

Жалоба Товарищества в Комитет не была удовлетворена.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Товарищества в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Судами каких-либо нарушений при повторном подведении итогов государственных закупок Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года, допущено не было. В судах подтверждено соответствие конкурсной документации ТОО «АЗ и Мур Строй» квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

Согласно Квалификационным требованиям, предъявляемых к потенциальному поставщику при осуществлении государственных закупок работ, не связанных со строительством, указанных Заказчиком (Приложение 6 к конкурсной документации) отражено 4 Автогрейдера среднего типа мощностью от 88,9 до 117,6 кВТ (от 121 до 160 л.с), массой от 9,1 до 13 т., а также 10 механизаторов.

ТОО «АЗ и Мур Строй» были приложены технические паспорта и договоры аренды автогрейдеров: в том числе автогрейдеры среднего типа мощностью от 88,9 до 117,6 кВТ (от 121 до 160 л.с.), массой от 9,1 до 13 т в количестве 5 шт.; трудовые ресурсы: в том числе механизаторы – 17. Согласно удостоверениям, выданных ТОО «Numas» вышеуказанным лицам присвоена профессия «Механизатор».

Суды, приходя к обоснованному выводу об отклонении доводов истца в части предоставления недостоверной информации ТОО «АЗ и Мур Строй», исследовал опыт работы победителя по основаниям (позициям), приведенным в оспариваемом Уведомлении, с учетом заключения апелляционной комиссии, обсудил акты выполненных работ за 2018 год, 2019 год, принял во внимание письменные ответы Токбаева А.М., Дубаева А.Т., которым были подтверждены работы по грейдеровке объектов со стороны подрядчика.

Кроме того, указанный оспариваемый опыт работы победителя за 20182019 годы не был засчитан при подведении итогов государственной закупки, соответственно, выявленные истцом описки в актах выполненных работ не повлияло на итоги конкурса.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 18 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 24 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЙ ТАЗАЛЫК» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов