6001-22-00-6ап/71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С, судей Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А ,

с участием представителя истца З[...], представителя ответчика И[...], специалистов врачей узкого профиля К[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к РГУ «Центральная военно-врачебная комиссия Министерства обороны РК» об оспаривании заключения о контрольном пересмотре и о его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения Военного суда Акмолинского гарнизона от 08 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Военного суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...]. обратился в суд с иском о признании заключения начальника РГУ «Центральная военно-врачебная комиссия Министерства обороны РК» (далее – ответчик) неправомерным и его отмене.

Судом первой инстанции установлены следующие факты.

Истец с 2009 года проходил службу в воинских подразделениях Министерства обороны Республики Казахстан. 11 марта 2021 года он прошел медицинское освидетельствование на военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя Министерства обороны Республики Казахстан (далее - ВВК) и на основании подпункта 2) пункта 24 графы III Требований, предъявляемых к состоянию здоровья для прохождения службы в В[...] силах, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра обороны от 22.12.2020 года № 722 (далее – Требования), был признан негодным к воинской службе в мирное время, ограниченно годным в военное время.

Данное заключение было обжаловано истцом в Республиканское государственное учреждение «Центральная военно-врачебная комиссия

Министерства обороны Республики Казахстан» (далее - ЦВВК МО РК). ЦВВК отказало в изменении категории годности.

В последующем истец был уволен в запас по подпункту 4) пункта 1 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О воинской службе и статусе военнослужащих» по состоянию здоровья в связи с вышеуказанным заключением ВВК.

Истец, не согласившись с заключением начальника ЦВВК МО РК по результатам контрольного пересмотра заключения ВВК, просит его отменить в судебном порядке. Решением военного суда Акмолинского гарнизона от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Выводы местных судов были обоснованы следующим.

Заключение ЦВВК МО РК основано на выводах ВВК, которым подтвержден диагноз заболевания истца, то есть:

1. «Аневризматическая болезнь сосудов головного мозга. Мешотчатая аневризма правой ВСА. Поздний восстановительный период после рентгенваскулярной эмболизации мешотчатой аневризмы», а также

2. «Последствия субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния в результате разрыва аневризмы от 7 января 2020 года с кистозноатрофическими изменениями в правой височной доле».

Согласно пояснениям к пункту 24 Требований при медицинском освидетельствовании военнослужащих, проходящих воинскую службу по контракту, которые освидетельствуются по графе III Требований, со спонтанными (нетравматическими) субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга или с артериовенозными аневризмами после эмболизации, применяется подпункт 2) пункта 24 Требований, предусматривающий категорию годности к воинской службе «Д» - негоден к воинской службе в мирное время, ограниченно годен в военное время.

В связи с наличием у истца заболеваний, которые препятствуют прохождению им воинской службы, местные суды сочли, что ЦВВК МО Республики Казахстан обоснованно отказало в изменении категории годности.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда (далее – судебная коллегия), изучив материалы дела, доводы сторон, кассационную жалобу, письменные заключения и устные пояснения независимых специалистов-врачей, приходит к следующему.

1. Относительно применения нормы пункта 24 Требований

Согласно пункту 82 Правил проведение военно-врачебной экспертизы в В[...] Республики Казахстан, утвержденных Приказом Министра обороны Республики Казахстан от 21 декабря 2020 года № 716, медицинское освидетельствование военнослужащих проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертном исходом понимается такое состояние здоровья, когда наличие стойкого нарушения функции органа или системы подтверждается динамическим наблюдением не менее года и (или) когда дальнейшее лечение не приведет к изменениям категории годности к воинской службе.

Как понимает судебная коллегия, ВВК и ЦВВК, полагая, что у истца определен врачебно-экспертный исход, не исследовали вопрос улучшения состояния здоровья истца.

Вместе с тем, к Требованиям в Приказе утверждены Пояснения (Приложение №2). К подпункту 2) пункта 24 Требований в Пояснениях указано следующее: «после хирургического лечения по поводу сосудистых поражений головного (в том числе аневризмы сосудов головного мозга) или спинного мозга в отношении освидетельствуемых по графам I, II заключение выносится по подпункту 1) настоящего пункта, а освидетельствуемых по графе III по соответствующим подпунктам пункта 24 Требований по графам, в зависимости от:

• -) радикальности операции,

• -) ее эффективности,

• -) величины послеоперационного дефекта костей черепа,

• -) динамики восстановления нарушенных функций.

При этом, ответчик, ВВК и суды, руководствуясь пунктом 24 Требований, дальнейшее Пояснение к этим же Требованиям не применили.

Судебная коллегия полагает, что интерпретация указанных норм должна быть буквальной, то есть при вынесении заключения по указанному заболеванию следует также принимать во внимание динамику

восстановления нарушенных функций до момента производства освидетельствования.

2. Относительно рациональности применения требований к инженерам

Как пояснил истец в судебном заседании кассационной инстанции, на службе он исполнял инженерные функции. Данный факт также подтверждается справкой 2021 года (без номера) по Форме 8-ЛД за подписью Заместителя командира войсковой части 41446 майора В[...]. Так, истец имеет специальное военное образование Военного института Сухопутных войск ВС РК, в период с августа 2013 года по июль 2016 года являлся командиром инженерных взводов, с июля 2016 года являлся начальником склада.

Согласно статье 10 АППК, административный акт считается пропорциональным, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Как указывает ответчик, все военнослужащие должны иметь определенный уровень физической подготовки, так как служба предусматривает постоянные физические нагрузки. Ввиду того, что согласно заключениям узких медицинских специалистов, здоровье истца восстановлено, предъявление к нему требований аналогично военнослужащим определенных войск, исходя из того, что он осуществляет инженерные и складские функции, судебная коллегия полагает несоразмерным.

Судебная коллегия отмечает, что само медицинское освидетельствование проведено ВВК. При этом ВВК не привлечено к рассмотрению указанного дела. Вместе с тем основная административная процедура, влияющая на реализацию прав истца, проводится ВВК. Участие специалиста ЦВВК не подменяет ВВК. Фактическим ответчиком является ВВК.

Судебная коллегия полагает, что при вовлечении ВВК в рассмотрение дела, суд мог полноценно определить практику ВВК по таким категориям контрактников и обоснованность требований.

3. Установленные факты относительно заключения ЦВВК

Как следует из материалов дела в период с 7 – 31 января 2020 года истец прошел обследование и лечение в медицинских учреждениях г. Аягоз и Семей с вышеуказанным диагнозом. Операция проводилась без вскрытия черепа. Согласно выписке военного госпиталя г. Семей № 72/36 от 31 января 2020 года истец выписан с диагнозом: … состояние после операции. Истцу было рекомендовано наблюдение у врача части с последующим направлением на ВВК для определения степени годности к воинской службе. В течение 1 года истец наблюдался у врача военной части.

В период 6 – 12 октября 2020 года истец проходил очередной медосмотр, осмотрен невропатологом, психиатором, терапевтом (обследование №1). В документах указано «здоров, жалоб нет».

11 – 28 января 2021 года истец прошел стационарное лечение (обследование №2), по итогам которого представлен на ВВК на основании пункта 24 подпункта 3 графы III Требований.

11 марта 2021 года он прошел медицинское освидетельствование ВВК, где признан негодным к воинской службе в мирное время.

5 апреля 2021 года истец прошел МРТ исследование головного мозга в отделении лучевой диагностики БСМП г. Семей. Ему дано заключение «состояние после эмболизации аневризмы в бифуркации правой ВСА. МР – признаки энцефалопатии, кистозно-глиозных изменений в височной доле право гемисферы, умеренной внутренней неокклюзионной гидроцефалии, венозной ангиомы в правой гемисфере мозжечка» (обследование №3).

25 мая 2021 года ЦВВК МО РК по результатам контрольного пересмотра заключения ВВК вынесла свое заключение № 298.

14 июля 2021 года истец также прошел обследование и получил заключению Национального центра нейрохирургии в г.Нур-Султан к.м.н., Заведующего отделением сосудистой и функциональной нейрозирургии М[...], согласно которому «признаки постгеморрагических изменений в области полюса правой височной доли и эмболизированной аневризмы правой ВСА без признаков реканализации» (обследование №4). В заключениях указано, что истец в нейрохирургическом лечении не нуждается, в трудоспособности не ограничен.

15 июля 2021 года истец получил консультацию врача-невропатолога Т[...] (АО «Национального центра нейрохирургии»), где указано, что на момент осмотра острой неврологической патологии нет (обследование №5).

16 июля 2021 года истец получил заключение нейрохирурга Заведующего отделением н.х.о. К[...] КГП на ПХВ «БСМП г.

Семей», где указано, что истец в нейрохирургическом лечении не нуждается (обследование №6).

Судебная коллегия из пояснений, данных во время заседания, и материалов дела понимает, что ЦВВК при вынесении заключения не принимало во внимание динамику восстановления нарушенных функций. В целом для ВВК и ЦВВК решающим фактором было наличие первичного диагноза как такового.

Вместе с тем, ввиду Пояснения к Требованиям, медицинские заключения (обследования № 1 и № 2) не были приняты ВВК во внимание и им не дана оценка). ЦВВК в свою очередь не дал оценку обследованиям № 1, № 2 и №3.

Обследования №4, №5, №6, подтверждающие улучшение состояния здоровья истца, были получены последним только в июле 2021 года. Таким образом, судебная коллеги приходит к тому, что ввиду того, что дополнительные профильные исследования были представлены после вынесения решения ВВК и ЦВВК МО РК, комиссии не имели возможности принять к рассмотрению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллеги приходит к тому, что местные суды не привлекли к участию в деле ВВК, несмотря на то, что именно указанный административный орган вынес заключение о негодности истца, неправильно применили нормы материального права в части Пояснений, не выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решения Военного суда Акмолинского гарнизона от 08 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда от 14 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу М[...] к РГУ «Центральная военно-врачебная комиссия Министерства обороны РК» об оспаривании заключения о контрольном пересмотре и об его отмене удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.