ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3856 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Асылбекова Ж.А. (офлайн), представителя ответчика Нурмагамбетовой М.А. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску автономной организации образования «Назарбаев Интеллектуальные школы» (далее – АОО «НИШ, Заказчик») к товариществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арыс-Тан» (далее – Товарищество, Исполнитель) о понуждении заключить дополнительное соглашение,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АОО «НИШ» обратилось в суд в суд с иском о понуждении Товарищества подписать дополнительное соглашение к Договору о закупках охранных услуг № 34 от 29 февраля 2024 года по изменению количества постов охраны и стоимости оказываемых услуг.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо, при наличии оснований в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года между сторонами заключен Договор о закупках охранных услуг № 34, стоимостью 143 525 994 тенге, со сроком действия с 1 марта 2024 года по 31 декабря 2026 года (далее –

Договор).

По условиям Договора Исполнитель оказывает услуги круглосуточной охраны объекта, жизни персонала, учащихся, посетителей и товарноматериальных ценностей, находящихся на объекте, от противоправных посягательств, контроль при въезде и выезде автотранспорта с товарноматериальными ценностями на предмет ввоза и вывоза на охраняемую территорию запрещенных предметов, обеспечение общественного порядка и внутриобъектового режима на охраняемой территории, согласно технической спецификации, указанной в Приложении 6 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору предусмотрено наличие 7 постов охраны - 5 постов в круглосуточном режиме (24-х часов), 2 поста (12-ти часов).

Протоколом № 49 заседания Правления АОО «НИШ» от 3 октября 2024 года утверждены нормы охранных постов и времени их функционирования в филиалах АОО «НИШ», согласно которым, количество постов составляет - 3 поста в круглосуточном режиме, 2 поста - в двенадцати часовом.

15 октября 2024 года Заказчик направил Исполнителю сообщение об изменении количества постов с просьбой подписания приложенного дополнительного соглашения к Договору. В ответе от 24 октября 2024 года ответчик просил оставить условия Договора неизмененными до окончания срока его действия.

7 ноября 2024 года истец направил досудебное уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в срок до 15 ноября 2024 года.

В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения к Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из условий заключенной сделки, в частности, пункта 13.3. Договора, не допускается вносить в Договор изменения, которые могут изменить содержание условий проведенных закупок и (или) предложения, явившегося основой для выбора Исполнителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения другой стороны к подписанию дополнительного соглашения, поскольку такое действие не предусмотрено законодательством.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по решению суда договор может быть изменен по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законодательными актами или договором.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено изменение общей суммы Договора в соответствии с нормами Правил закупок.

В пункте 13.1 Договора стороны согласовали, что внесение изменений в Договор при условии неизменности качества и других условий, явившихся основой для выбора Исполнителя, допускается в случаях, предусмотренных

Правилами закупок.

В подпункте 3) пункта 17.11 Правил закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых АОО «НИШ» и организациями интеллектуальных школ, утвержденных решением Попечительского совета АОО «НИШ» от 8 ноября 2023 года, протокол №7 указано, что внесение изменений в заключенный договор о закупках при условии неизменности качества и других условий, явившихся основой для выбора поставщика, допускается в части уменьшения либо увеличения суммы договора о закупках, связанной с уменьшением либо обоснованным увеличением потребности в объеме приобретаемых товаров, работ, а также при необходимости в части соответствующего изменения сроков исполнения договора, при условии неизменности цены за единицу товара, работы, услуги, указанных в заключенном договоре о закупках. Такое изменение заключенного договора о закупках товаров, работ, услуг допускается в пределах сумм, предусмотренных для приобретения данных товаров, работ, услуг в Плане закупок.

Из указанного следует, что условия действующего Договора однозначно предусматривают внесение в него изменений при условии неизменности качества и других условий, явившихся основой для выбора Исполнителя, и данное изменение является императивным, то есть обязательным для сторон Договора.

Учитывая изложенное, во исполнение требований Договора, сторонам надлежало письменно подтвердить изменение Договора в части уменьшения стоимости услуг в связи с уменьшением количества постов, путем составления и подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены состоявшихся судебных актов и вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 мая 2025 года – отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Обязать товарищество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арыс-Тан» подписать с автономной организацией образования «Назарбаев Интеллектуальные школы» дополнительное соглашение к Договору о закупках охранных услуг № 34 от 29 февраля 2024 года по изменению количества постов охраны и стоимости оказываемых услуг.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Охранная

организация «Арыс-Тан» в пользу автономной организации образования «Назарбаев Интеллектуальные школы» оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге и кассационной жалобы в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова