№6003-25-00-2к\36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

С участием представителя истца Ахметовой А.Б., представителя ответчика Цай Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коданиди Д.Д. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 05 декабря 2024 года, по гражданскому делу по иску Коданиди Дмитрий Дмитриевича к Сильнягину Павлу Павловичу о взыскании суммы и неустойки, по встречному иску Сильнягина Павла Павловича к Коданиди Дмитрию Дмитриевичу о признании договора займа недействительным, третье лицо Сильнягина Ольга Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ

Коданиди Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по договору займа от 01 августа 2021 года ответчик получил от истца заем в общей сумме 75 000 долларов США. По условиям договора займа за пользование деньгами подлежит оплата вознаграждения из расчета 1% в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга и вознаграждения ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый месяц просрочки от просроченной суммы. В указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

Ответчик Сильнягин П.П. обратился со встречным иском, просил суд признать договор займа по расписке недействительной, мотивируя тем, что в ней указана сумма в долларах США. Кроме того, не брал на себя обязательств по выплате вознаграждения и неустойки.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 01 июля 2024 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 05 декабря 2024 года решение суда изменено.

Отменено в части взыскания с Сильнягина П.П. в пользу Коданиди Д.Д. задолженности в размере 6 611 000 тенге. Решение в части взыскания задолженности на сумму 28 748 500 тенге оставлено без изменения.

В части взыскания неустойки снижено с 1 535 077 тенге до 1 293 683 тенге. Перераспределены судебные расходы.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Сильнягина П.П. также изменено, иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор займа от 01 августа 2021 года в части условия об оплате вознаграждения из расчета 1% в месяц от всей суммы займа и процентов.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Установленные судами и изложенные в исках доводы соответствуют действительным обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

Суд первой инстанции принимая решение руководствовался статьями 716 и 717, 781,392, 290, 272, 273 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), мотивируя тем, что расписка о получении денег в долг явлется доказательством наличия обязательств по возврату денег на условиях отраженных в ней.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 716 ГК, статьями 724, 716 ГК.

У Сильнягина П.П. имеется обязательство перед Коданиди Д.Д. по возврату вложенных последним денежных средств в размере 75 000 долларов США.

Суд первой инстанции не учел частичный возврат суммы долга на банковские реквизиты супруги Коданиди Д.Д., на протяжении с 22 по 24 год, что признано истцом. Сумма частичного возврата составила 6 611 000 тенге.

Оценив условия договора займа, апелляционная инстанция правомерно признала, что условия о необходимости уплаты вознаграждения противоречит действующему законодательству, так как вознаграждение является прибылью заимодавца от предпринимательской деятельности, подлежащей обязательной регистрации или лицензированию. Поскольку истец не имеет специального разрешения на предоставление денег в заем на возмездной основе, иск о взыскании вознаграждения не мог быть удовлетворен.

Соответственно, удовлетворен встречный иск в части признания недействительным условия договора о выплате вознаграждения. При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция правильно засчитала принятые от ответчика платежи на сумму 6 611 000 тенге в счет возмещения основного долга и снизив соразмерно размер неустойки.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ

Восстановить срок для обжалования в кассационном порядке постановления Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 года. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 05 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коданиди Д.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.