6003-26-00-2к/320

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя заявителя Байсаловой А.А.,

представителя уполномоченного органа Сагандыкова М.М., представителей кредиторов:

АО «Народный Банк Казахстана» Жакеновой М.Б.,

АО «Forte Bank» Лобачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кайырбековой Жайнар Базилбековны о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на решение суда города Косшы Акмолинской области от 29 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кайырбекова Ж.Б. (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о применении в отношении нее процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что является неплатежеспособным должником по кредитным обязательствам, общий размер которых превышает 1 600 месячных расчетных показателей, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления, зарегистрированного на праве собственности имущества не имеет.

Решением суда города Косшы Акмолинской области от 29 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 декабря 2025 года, Кайырбековой Жайнар Базилбековны в применении процедуры судебного банкротства отказано.

В кассационной жалобе представитель должника просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения представителя должника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей кредиторов, уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что у должника имеется перед кредиторами общая задолженность в размере 24 731 325, 44 тенге, в том числе:

• перед АО «Kaspi Bank» в сумме 2 571 485,48 тенге;

• перед АО «Евразийский банк» в сумме 6 648 378,51 тенге;

• перед АО «ForteBank» в сумме 3 019 621,37 тенге;

• перед ТОО «КаР-Тел» в сумме 846 815 тенге;

• перед АО «Alatau City Bank» в сумме 4 464 351,65 тенге;

• перед ТОО «МФО ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» в сумме 1 831 957,72

тенге;

• перед АО «Народный банк Казахстана» в сумме 2 374 350,89 тенге;

• перед АО «Bereke Bank» в сумме 2 321 113,69 тенге;

• перед ТОО «МФО ОнлайнКазФинанс» в сумме 653 250,89 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее–Закон) основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются:

1. наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона;

2. наличие обязательств перед иными кредиторами;

3. отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления. Погашением считается платеж, в сумме превышающий однократный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату платежа;

4. отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления;

5. проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Выводы местных судов об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства основаны на представленных доказательствах.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно. Формальное соответствие должника требованиям статьи 6 Закона не

является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

к трудоустройству, суду не представлены, должник не в преклонном и пенсионном возрасте, не имеет инвалидности. Обстоятельств и оснований, освобождающих заявителя, в силу законодательства, от трудовой деятельности не имеется, соответственно она имеет возможность трудоустроиться и исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Кредиты должником оформлялись почти одновременно 16 и 17 августа 2023 года, по которым мер к погашению не принимались. Данное обстоятельство свидетельствует о целенаправленных действиях должника, направленных на получение денежных средств у кредиторов без учета своих финансовых возможностей и намерения их своевременного погашения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых должник обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к правильному выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

Таким образом, действия должника не соответствуют принципу добросовестности.

Судами дана надлежащая правовая оценка заключению финансового управляющего, являющегося одним из доказательств по делу.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключают возможность применения процедуры банкротства.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях должника по несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами имеется злоупотребление своими гражданскими правами. Отсутствие заработка в настоящее время не связано с возникшими какимилибо тяжелыми жизненными и материальными обстоятельствами, его состоянием здоровья или с иными объективными причинами, а является следствием воли должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения местными судами и им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора. Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 декабря 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К. Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.