6001-20-00-3Г/1371

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года город Нур - С[...]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство С[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-С[...] от 16 августа 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 28 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к С[...] о взыскании:

-по расписке от 12 мая 2015 года (далее – Расписка) суммы долга в размере 130 000 долларов США по курсу в тенге на день вынесения решения;

-по договору займа от 28 июля 2016 года (далее – Договор займа) сумы долга в размере 6 840 000 тенге

-неустойки в сумме14 002 753 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Б[...]. обратился в суд с иском к С[...] с вышеназванными требованиями.

Решением Алматинского районного города Нур-С[...] от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 57 156 500 тенге и неустойка в размере 1 400 275 тенге;

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Судебный акт отменен в части взыскания неустойки в размере 1 400 275 тенге.

В этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

Взысканная с ответчика государственная пошлина снижена до 57 156 тенге.

В ходатайстве С[...], указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику в долг:

-согласно Расписке сумму в размере 780 000 долларов США, в срок до 30 октября 2015 года;

• -согласно Договору займа сумму в размере 118 315 680 тенге, в срок до 28

• ноября 2016 года. Деньги переданы до подписания Договора займа.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что ответчик вернул по Расписке 650 000 долларов США:

-в апреле 2016 года - 300 000 долларов США;

-в мае 2016 года - 350 000 долларов США.

Просил взыскать оставшуюся сумму долга в размере 130 000 долларов США, по курсу в тенге.

По Договору займа ответчик производил расчет частями в долларах США, всего погасил за 2016-2018 годы 330 000 долларов США:

• -в 2016 году в ноябре, декабре по 50 000 долларов США;

• -в 2017 году в феврале, марте, мае, ноябре по 50 000 долларов США;

-в 2018 году в марте 20 000 долларов США, в июне 10 0000 долларов США. Просил взыскать остаток долга по Договору займа 20 000 долларов США, по курсу валют, установленному Национальным Банком - 6 840 000 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Расписка и Договор займа не признаны недействительными.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в иске в части взыскания неустойки, свои выводы мотивировала тем, что истец не является лицом, уполномоченным на совершение банковских операций.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов, по мнению ответчика нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судами в обоснование своего решения о взыскании были приняты доводы истца о том, что ответчик возвращал деньги по указанной расписке в течение 2015 - 2016 годов.

Единственным доказательством этого обстоятельства суд принял график платежей, который истец собственноручно составил в зале судебного заседания.

Сделка по займу денег между истцом и ответчиком заключена в письменной форме путем составления Расписки, существенным условием которой являлся срок возврата денег, с указанием срока до 30 октября 2015 года.

Иных достоверных и объективных сроков, исходя из представленных доказательств, нет. Это дата, которая подтверждается самой сделкой и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс) исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо правильно определить момент начала исчисления срока исковой давности.

Достоверным и допустимым доказательством, доказывающим начало срока исчисления - это дата, указанная в расписке, а именно 30 октября 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по Расписке истек 30 октября 2018 года.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции составлен свой график возврата задолженности по Расписке, аналогично графику, который составил истец.

Согласно графику оплаты задолженности, составленного ответчиком, сумма займа по Расписке возвращена полностью в срок до 30 октября 2015 года двумя траншами.

Кроме того, ответчик полностью показал суду происхождение денег на погашение, предоставив договоры на реализацию химии для сельскохозяйственных нужд.

Исходя из представленных договоров видно, что ответчик в мае 2015 года взял у истца деньги на покупку химии для сельскохозяйственных нужд. Летом того же года, химия была полностью реализована и уже в сентябре 2015 года ответчик оплатил истцу первый транш (возврат).

Второй транш был полностью оплачен до 30 октября 2015 года, это все соответствует представленным суду документам и графику, который по аналогии с истцом был составлен ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленные документы, платежные поручения и сам график.

По Договору займа от 28 июля 2016 года истец передал, а ответчик принял деньги в сумме 118 315 680 тенге.

В суде истец показал, что возврат производился в долларах США и ответчик вернул ему в общей сложности 330 000 долларов США.

Ответчик, данный факт не оспаривал, следовательно, установленными обстоятельствами являются два события:

-получение денег ответчиком в размере 118 315 680 тенге;

-и возврат денег истцу в размере 330 000 долларов США.

Пунктом 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N5 «О судебном решении» (далее-Нормативное постановление) разъяснено, что в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте, суд обязан в мотивировочной части решения привести расчеты по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, устанавливаемом Национальным Банком Республики Казахстан, на день вынесения решения.

Решение суда первой инстанции вынесено 16 августа 2019 года, курс на указанную дату составлял 387,05 тенге за один доллар США.

При пересчете суд первой инстанции брал курсы валюты помесячно (за период с 2016 по 2018 годы), что не позволяет произвести точный расчет в тенге,

так как курс валюты тенге-доллар меняются ежедневно и ответчик - это обстоятельство доказал, предоставив информацию из Национального Банка.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика не принял и в своем постановлении изложил, что суд первой инстанции правильно произвёл расчёт суммы задолженности по договору займа.

Между тем такой порядок расчета прямо противоречит Нормативному постановлению.

Требования истца были сформулированы в тенге, но через долларовые правоотношения, следовательно, судом должны были быть пересчитаны именно на дату вынесения судом решения.

Кроме того, судебные акты построены на предположения об обстоятельствах дела.

Они заключаются на предположения о датах возврата денег, курсах валют на эти даты.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Нормативного постановления, решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-С[...] от 16 августа 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 28 ноября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.