П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1246 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Саттыбаева Б.И., представителей истца Ибраева А.А., Оралбаева А.М., представителя ответчика Габдулжапарова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Казахтелеком» (далее - Общество) к государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство), директору Департамента транспорта и связи Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан Жамановой Нургуль Рамазановне

о признании незаконным действия по направлению запроса, об отмене решения об оставлении жалобы без удовлетворения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Определение специализированного административного суда города Астаны от 15 января 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 10), 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения. Из мотивировочной части определения исключены основания возвращения иска, предусмотренные подпунктами 10) и 11) части второй статьи 138 АППК, как излишне примененные.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав представителей истца в обоснование жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. В соответствии с подпунктом 21) статьи 90-6 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), антимонопольный орган запрашивает и получает в порядке, установленном законом Республики Казахстан, от субъектов рынка информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую тайну, за исключением банковской тайны, тайны страхования и коммерческой тайны на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 10 статьи 196 ПК субъекты рынка обязаны по требованию антимонопольного органа предоставить документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, необходимые для осуществления антимонопольным органом полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом, в срок, установленный антимонопольным органом, который не может быть менее пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2024 года Департаментом транспорта и связи Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан в адрес Общества и иных субъектов рынка направлен запрос с требованием предоставления информации за период с 2022 года по 1 полугодие 2024 года включительно: доход от оказания услуг фиксированного интернета физическим лицам, в млн. тг.; себестоимость, млн. тг; прибыль, в млн. тг.; начисленные или выплаченные дивиденды, в млн. тг.; инвестиции фактические (с приложением реализованной инвестиционной программы), в млн. тг. т др. Запрос был направлен в рамках проводимого анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг проводного интернета (фиксированного) интернета в соответствии с Планом работы Агентства на 2024 год. 16 октября 2024 года Агентство сообщило о продлении срока исполнения запроса до 24 октября 2024 года. 18 октября 2024 года Обществом подана жалоба в Агентство, в которой были оспорены действия директора Департамента транспорта и связи Агентства (структурное подразделение Агентства) по направлению запроса от 4 октября 2024 года.

12 ноября 2024 года Агентством предоставлен ответ разъяснительного характера.

Общество, не соглашаясь с действиями директора Департамента транспорта и связи Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по направлению запроса от 4 октября 2024 года и решением Агентства об оставлении жалобы без удовлетворения, обратилось в суд с иском 15 ноября 2024 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу иска и возвращая иск со ссылкой на подпункт 15) части второй статьи 138 АППК, суд апелляционной инстанции указал, что истец пропустил установленный в части перовой статьи 136 АППК месячный срок на подачу иска и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Кассационный суд, соглашаясь с определение суда о возвращении иска при этом считает, что указанное судом апелляционной инстанции основание к возвращению иска является необоснованным.

Пункт 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2024 года № 5 «О судебном решении по административным делам» устанавливает, что на этапе проверки допустимости иска суд проверяет соблюдение истцом норм АППК о подведомственности, подсудности спора, требований к форме и содержанию иска в зависимости от его вида, выполнение обязательных внесудебных процедур и другие вопросы, подлежащие разрешению до проверки обоснованности иска.

Исходя из буквального разъяснения, суды, разрешая вопрос о допустимости иска, проверяют наличие публично-правого спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что публично-правовой спор подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по настоящему делу отсутствует. Действия должностного лица ответчика по направлению запроса не являются административным действиям, поскольку не реализуют, не ограничивают либо иным образом не воздействуют на реализацию прав и законных интересов истца. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества, не является административным актом или документом, отвечающим признакам обременяющего административного акта.

Данный вывод кассационного суда основан по положениях подпункта 4) части первой статьи 4 АППК, согласно которым административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Все указанные признаки, в силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК, должны быть присущи и административному действию (бездействию).

При указанных обстоятельствах иск подлежит возврату в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Изменение оснований возвращения иска не влечет корректировку обжалуемых судебных актов, по которым принято процессуально верное решение.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Казахтелеком» оставить без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Ж. Оспанова

Н. Нуралыева