6001-21-00-3Г/3740

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «ГРЭТ[...]» (далее – ТОО «ГТ[...]») к Департаменту о признании уведомления о результатах проверки незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ГТ[...]» обратилось в суд с заявлением о признании уведомления Департамента о результатах проверки № 43 от 27 августа 2020 года незаконным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 января 2021 года заявление удовлетворено.

• Уведомление Департамента о результатах проверки № 43 от 27 августа

• 2020 года признано незаконным и отменено.

  • Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие нарушения имеют место.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания № 43 от 28 февраля 2020 года проведена тематическая налоговая проверка в отношении ТОО «ГТ[...]». Проверяемый период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам тематической налоговой проверки налоговый орган направил в ТОО «ГТ[...]» акт документальной налоговой проверки и уведомление о начислении корпоративного подоходного налога ( далее-КПН) в сумме 34 807 866 тенге и пени в сумме 5 267 090,41 тенге.

Основанием для начисления - применение полного освобождения от удержания налога с дохода юридического лица нерезидента АО «Котэс» (с 6 марта 2019 года переименовано в АО «ЭННОВА») по причине наличия у АО «Котэс» постоянного учреждения в Республике Казахстан.

Решением уполномоченного органа № 004-ДА-2501 от 27 октября 2020 года о результатах рассмотрения жалобы на уведомление, уведомление Департамента о результатах проверки № 43 от 27 августа 2020 год оставлено без изменения, жалоба ТОО «ГТ[...]» - без удовлетворения.

Не согласившись с результатами проверки, Товарищество обратилось в суд с названным заявлением.

Местные суды, удовлетворяя заявление Товарищества, сослались на то, что АО «КОТЭС» не осуществляло предпринимательскую деятельность через представительство в г. Павлодар, данное структурное подразделение невозможно отнести к постоянному учреждению нерезидента. В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

1. оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» в части законности и обоснованности;

2. между ТОО «ГТ[...]» и АО «КОТЭС» заключены 6 договоров на оказание услуг (вид деятельности лицензируемый) исполнение которых осуществлялось через представительство в городе Павлодар, при этом лицензию на выполнение работ по договорам имело Павлодарское представительство АО «ЭННОВА». Наличие лицензии у самого Российского предприятия судом первой инстанции не выяснялось;

3. на момент взаиморасчетов на территории Республики Казахстан зарегистрировано Павлодарское представительство, соответственно налоговый агент не вправе применять освобождение доходов нерезидентов в Республике Казахстан;

4. имеется решение налогового департамента по Павлодарской области от 11 апреля 2013 года о том, что деятельность нерезидента ЗАО «Котэс» в Республике Казахстан привела к образованию постоянного учреждения, которое ни кем не оспорено, имеет юридическую силу;

5. положения Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 октября 1996 года ( далее-Конвенция), а также комментария к типовой Конвенции ООН конкретизируют, что доходы нерезидента, которые относятся к деятельности постоянного учреждения такого нерезидента, подлежат налогообложению в другом Договаривающемся Государстве, то есть в Республике Казахстан;

6. в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 7 Конвенции, доходы от деятельности, относящейся к постоянному учреждению, подлежат налогообложению в Республике Казахстан;

7. ранее деятельность нерезидента привела к образованию постоянного учреждения, то в силу подпункта 4) пункта 2 статьи 651 Налогового кодекса вся идентичная ( однородная) деятельность нерезидента подлежит обложению в Республике Казахстан;

8. ЗАО «Котэс» в адрес ТОО «ГТ[...]» и ТОО «КИ[...]» оказаны идентичные работы, так как нерезидентом выполнены проектные работы по модернизации существующих тепловых электростанций, инжиниринговые работы в области энергетики на объектах энергетики;

9. суды не учли положения подпункта 4) пункта 2 и пункта 3 статьи 651 Налогового кодекса;

10. образование на территории Республики Казахстан постоянного учреждения лишает права использовать освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту, независимо от наличия/отсутствия работников у постоянного учреждения;

11. согласно сведениям Пограничной службы КНБ Республики Казахстан, пребывание сотрудников АО «ЭННОВА» за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2019 года систематически осуществлялось. Указанные факты подтверждают, что нерезидентом работы на территории Республики Казахстан систематически осуществлялись на протяжении 2018-2019 годов, следовательно, доход от такой деятельности подлежит налогообложению в Республике Казахстан;

12. судом не дана надлежащая оценка, что фактически работы выполнялись не в пределах сроков, установленных договорами, работы (услуги) на территории Республики Казахстан осуществлялись систематически. Стороны договора не вносили изменения, дополнения в договора в части сроков выполнения работ во избежание формального не превышения сроков пребывания на территории Республики Казахстан свыше 12 месяцев.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 апреля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья Копия верна. Судья

Кашкинбаева Ж.М.