6001-23-00-6ап/2204

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЦДС[...]» к частному судебному исполнителю Д[...], товариществу с ограниченной ответственностью «PPSKA[...]», оценщику И[...] о признании недействительными отчетов об оценке, признании незаконными действий по принятию отчетов об оценке,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЕЦДС[...]» (далее – общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Д[...] (далее – ЧСИ), ТОО «PPSKA[...]» (далее – ТОО), оценщику И[...].

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городкого суда от 19 июня 2024 года, иск общества удовлетворен.

П[...] недействительными отчеты об оценке недвижимого имущества от 5 декабря 2023 года №№12/05-02, 12/05-03, 12/05-04, 12/05-05, 12/05-06, 12/05-07, составленные оценщиком ТОО «PPSKA[...]» И[...].

П[...] незаконными действия частного судебного исполнителя Д[...] по принятию отчетов об оценке недвижимого имущества от 5 декабря 2023 года №№12/05-02, 12/05-03, 12/05-04, 12/05-05, 12/05-06, 12/0507.

На ЧСИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, законные интересы истца, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что судом истцу безосновательно был восстановлен срок на подачу иска. Ответчик был лишен права обжалования такого определения. Кроме того, судами не установлено какие данные оценщиком указаны не в полной мере.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19 февраля 2020 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Б[...] (далее – Конкурсный управляющий).

25 июля 2022 года определением арбитражного суда с Е[...] (далее – должник), Т[...] и ТОО «А1[...]» в пользу Общества в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 84 860 149,91 рублей.

11 октября 2023 года Наурызбайским районным судом выписан исполнительный лист о взыскании с должника суммы в размере 84 860 149, 91 рублей. 12 октября 2023 года ЧСИ У[...] возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е[...]

15 августа 2023 года нотариусом города Астаны А[...] учинена исполнительная надпись о взыскании с Е[...] в пользу

Д[...] задолженности в сумме 250 000 000 тенге и расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 176 054 тенге.

21 августа 2023 года тем же нотариусом учинена исполнительная надпись о взыскании с Е[...] в пользу ТОО «KP[...]» задолженности в сумме 176 000 000 тенге и расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 346 725 тенге.

31 октября 2023 года ЧСИ Д[...] на основании указанных исполнительных надписей, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Е[...]

8 декабря 2023 года должник Е[...] обратился к ответчику ЧСИ Д[...] с заявлением о принятии шести отчетов об оценке недвижимого имущества, датированных от 5 декабря 2023 года за №№12/0502, 12/05-03, 12/05-04, 12/05-05, 12/05-06, 12/05-07 (двух квартир и четырех земельных участков), составленных оценщиком ТОО «PPSKA[...]» - И[...].

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №12/05-04 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], составила 4 028 370 тенге, где ½ доля должника выделена на сумму 2 014 185 тенге.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №12/05-02 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], южнее реки Есентай, западнее улицы Жамакаева, участок [...], составила 6 255 817 тенге, где ½ доля должника выделена на сумму 3 127 909 тенге.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №12/05-06 рыночная стоимость квартиры общей площадью 161,3 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, [...], составила 12 815 499 тенге, где 1/4 доля должника выделена на сумму 3 203 875 тенге.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №12/05-03 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 0,0999 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], южнее реки Есентай, западнее улицы Жамакаева, составила 6 199 003 тенге, где ½ доля должника выделена на сумму 3 009 502 тенге.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №12/05-07 рыночная стоимость квартиры общей площадью 87,3 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, [...], составила 9 757 789 тенге, где 1/6 доля должника выделена на сумму 1 626 298 тенге.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №12/05-05 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], пятно №112, составила 4 289 188 тенге, где ½ доля должника выделена на сумму 2 144 594 тенге.

26 декабря 2023 года определением Медеуского районного суда города Алматы на основании представления ЧСИ Д[...] обращено взыскание на долю должника Е[...] в следующем недвижимом имуществе в виде:

1. ½ доли земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], южнее реки Есентай, западнее улицы Жамакаева, участок [...], кадастровый номер [...];

2. ¼ доли квартиры общей площадью 161,3 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, [...];

3. ½ доли земельного участка общей площадью 0,0999 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], южнее реки Есентай, западнее ул.Жамакаева, кадастровый номер [...];

4. 1/6 доли квартиры общей площадью 87,3 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, [...].

8 января 2024 года определением Талгарского районного суда Алматинской области удовлетворено аналогичное представление ЧСИ Д[...], в связи с чем, обращено взыскание на долю в недвижимом имуществе должника Е[...] в виде ½ доли земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу; Алматинская область, [...], пятно №112, кадастровый номер [...] путем реализации имущества с оценочной стоимостью 2 144 594 тенге.

15 января 2024 года ЧСИ У[...] обратилась к ответчику ЧСИ Д[...] с запросом о предоставлении сведений о реализации имущества должника Е[...], а также сведений о залоге перед ТОО «KP[...]» и Д[...]

16 января 2024 года ЧСИ Д[...] направил в адрес А[...] (бывшая супруга должника Е[...]) предложение о выкупе доли должника в общей совместной собственности по рыночной стоимости с учетом сумм указанных в отчете об оценке.

17 января 2024 года постановлением ответчика исполнительное производство, где взыскателем значилось ТОО «KP[...]» присоединено ко взысканию по исполнительному производству, где взыскателем являлся Д[...]

22 января 2024 года А[...], в связи с оплатой стоимости доли должника в недвижимом имуществе, обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей доли должника в виде:

• земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...];

• земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], южнее реки Есентай, западнее улицы Жамакаева, участок [...];

• квартиры общей площадью 161,3 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, [...];

• земельного участка общей площадью 0,0999 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], южнее реки Есентай, западнее улица Жамакаева;

• квартиры общей площадью 87,3 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, [...];

• земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], пятно №112.

Этой же датой между ответчиком ЧСИ Д[...] и А[...] заключены договоры купли-продажи доли должника в вышеуказанном недвижимом имуществе в количестве 6 объектов недвижимости и составлены акты приема-передачи имущества.

22 января 2024 года ответчиком вынесено постановление о передаче А[...] имущества должника в виде его доли в недвижимом имуществе (6 объектов недвижимости), указанных выше.

Этой же датой ответчиком вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств на сумму 15 216 363 тенге, из которых 456 490 тенге в счет оплаты деятельности ЧСИ; 4 437 358 тенге перечислено взыскателю Д[...]; 3 127 852 тенге перечислено взыскателю ТОО «KP[...]»; 7 194 663 тенге перечислено взыскателю ООО «ЕЦДС[...]», о чем в суд предоставлены платежные поручения от 23 января 2024 года.

29 января 2024 года на основании постановления ответчика, взыскателю Д[...] возвращен исполнительный документ согласно поступившему заявлению последнего о возврате исполнительного документа без исполнения.

8 февраля 2024 года на основании постановления ответчика, взыскателю ТОО «KP[...]» возвращен исполнительный документ согласно поступившему заявлению о возврате исполнительного документа без исполнения. 3 февраля 2024 года истец обратился с жалобой в Палату оценщиков «Саморегулируемая организация «С[...] Казахстана» (далее – С[...]), членом которой является оценщик, касательно нарушения последним требований Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан», стандартов и правил палаты оценщиков, выразившихся в необоснованном применении коэффициентов, что привело к существенному снижению итоговой стоимости по сравнению с объектами-аналогами и следовательно продаже недвижимого имущества в интересах должника в 5 раз дешевле рыночной стоимости.

21 февраля 2024 года С[...] предоставило истцу ответ следующего содержания: цель проведения оценки – «определение рыночной стоимости», назначение оценки – «для собственных целей», вид оценки – «инициативная». Заключенный договор и в дальнейшем отчет об оценке предоставлены заказчику Е[...] исключительно «для пользования в личных целях», ЧСИ Д[...] превысил свои должностные полномочия и воспользовался конфиденциальным документом в личных целях и передал указанный отчет об оценке в третьи руки. Также разъяснено, что оценщик определяет возможную рыночную стоимость имущества для совершения сделок купли-продажи на открытом рынке и рекомендовано руководствоваться действующим законодательством Республики Казахстан в целях урегулирования своих профессиональных вопросов.

22 февраля 2024 года ЧСИ У[...] произведен выезд по месту нахождения земельных участков вместе с назначенным специалистом ТОО «ПКAG[...]» (далее – Проектная компания).

28 февраля 2024 года Проектной компанией предоставлен ответ о том, что во исполнение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20 февраля 2024 года, с выездом на местность были проведены землеустроительные и геодезические работы по определению внешних границ 2-х земельных участков, расположенных по адресу: город Алматы, [...] с кадастровым №[...], площадью 0,0999 га и по адресу: [...] с кадастровым №[...], площадью 0.10 га. По результатам обмера земельного участка с кадастровым № [...] установлена граница участка на местности (межевание), также определено, что на земельном участке имеется двухэтажный жилой дом с подвалом.

По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером №[...] установлена граница участка на местности (межевание), также определено, что на земельном участке не имеется строений, участок не освоен и частично огорожен с западной стороны заборами смежных участков.

Местными судами установлено, что в ходе производства оценки имущества ответчиками методом сравнительного подхода с аналогичным имуществом, без приведения каких-либо причин применены поправки на переданные имущественные права (владения, пользование, распоряжение, наличие сервитутов); поправки на торг; а также показатели по изменению цены предложения по всем объектам оценки в результате корректировок, со снижением стоимости аналогичных объектов от 56% до 89%. Данное обстоятельство стало причиной занижения рыночной стоимости всех шести объектов недвижимости от трёх до двенадцати раз. Фактическая рыночная стоимость рассматриваемых шести объектов недвижимости должника в три и более раза превышает стоимость, указанную в отчетах оценочной компании.

При указанных обстоятельствах, местные суды пришли к правильному выводу о том, что оценщиком неправомерно применено изменение цены объектов оценки в результате корректировок, со снижением стоимости вплоть до 89,3%.

При этом, установлено, что в нарушение требования статей 68 и 126 Закона, судебным исполнителем постановление о назначении оценщика не выносилось, поручение по проведению оценки недвижимости сторонам исполнительного производства не выдавалось.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 апреля 204 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2024 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика – Д[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.