ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1267 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: прокурора Пернеева О.С.,

представителей ответчика Старченко А.В., Койшибаевой Б.Т., представителя заинтересованного лица Нурпеисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Балхаш ПромТехСтрой» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки, поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Балхаш ПромТехСтрой» (далее- Товарищество ) обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 127 от 9 января 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 июня 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №127 от 9 января 2023 года. С Департамента в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 738 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 21 ноября 2024 года постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 декабря 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 9 января 2023 года №127, доначисления корпоративного подоходного налога в сумме 131 602 934 тенге, налога на добавленную стоимость - 8 931 тенге, и соответствующей пени отменено и принято новое решение об отказе в этой части иска;

• в части отмены уведомления по доначислению корпоративного подоходного налога в сумме 13 575 000 тенге и налога на добавленную стоимость - 8 319 041 тенге оставлено без изменения.

Возложена обязанность на ответчика произвести перерасчет суммы пени по КПН и НДС, начисленной по отмененной части уведомления. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии в части отказа в признании уведомления незаконным с восстановлением решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, с отказом в удовлетворении иска полностью, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представители истца не явились, от представителя истца Усенко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с амбулаторным лечением, учитывая отсутствие подтверждающих документов из медицинского учреждения, а также заблаговременного извещения сторон о судебном заседании кассационного суда, заявленное ходатайство было отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика, мнение заинтересованных лиц, заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании предписания №127 от 28 апреля 2022 года в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет: корпоративного подоходного налога (далее- КПН), налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

По результатам проверки 9 января 2023 года за №127 составлен акт проверки и в адрес истца выставлено уведомление, которым начислены: - КПН - 145 177 934 тенге, пеня - 38 321 134 тенге;

• НДС - 8 327 972 тенге, пеня - 1 446 451 тенге.

Всего на сумму 193 273 942 тенге.

Не согласившись с уведомлением, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 138, 145, 148, 242 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), признавая уведомление незаконным, исходил из выводов о фактическом исполнении операций с ТОО «ART Industry» и недостоверности выводов налогового органа в части списания ТМЗ.

Апелляционная инстанция, изменяя судебный акт, пришла к иному выводу, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность части заявленных Товариществом расходов и вычетов, а также подтвердив обоснованность начисления значительной части сумм КПН и НДС, за исключением налоговых обязательств, связанных с ТОО «ART Industry».

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 242, 400 Налогового кодекса, объективно и правильно установил, что доначисления по взаиморасчетам с ТОО «ART Industry» произведены налоговым органом необоснованно, поскольку Товариществом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое выполнение работ контрагентом. Наличие договоров, актов выполненных работ, электронных счетов-фактур и платежных документов свидетельствует о реальности хозяйственной операции, что делает доводы налогового органа о фиктивности данных взаиморасчетов несостоятельными. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности доначислений по КПН в сумме 13 575 000 тенге и НДС в сумме 8 228 571 тенге являются не только правомерными, но и подтвержденными объективными доказательствами.

Кассационный суд соглашается с апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на недопустимых доказательствах, что прямо противоречит требованиям закона.

Как следует из акта проверки доначисления произведены в результате: 1) занижения дохода от реализации на сумму 695 713 тенге; 2) завышения расходов по реализованным товарам, работам и услугам на сумму 654 000 546 тенге, в том числе за 2019 год – 233 864 754 тенге, за 2020 год – 301 685 806 тенге, за 2021 год – 118 449 986 тенге; 3) завышения вычетов по налогам на сумму 16 528 435 тенге, в том числе за 2019 год – 833 001 тенге, за 2020 год – 15 695 434 тенге; 4) занижения социальных отчислений в ГФСС за 2019 год на сумму 709 604 тенге, за 2020 год – 12 690 812 тенге, а также завышения социальных отчислений за 2021 год на сумму 42 602 060 тенге, что повлекло занижение вычетов по налогам на сумму 40 652 967 тенге и дополнительно на сумму 42 411 669 тенге; 5) доначислений по НДС, включая НДС по взаиморасчетам с ТОО «ART Industry».

Согласно оспариваемому уведомлению истцу доначислена сумма налогов по КПН в размере 145 177 934 тенге, в которую вошли: 1) остатки и приобретение ТМЗ на сумму 533 233 380 тенге, по которым доначислен КПН в сумме 106 646 676 тенге; 2) расходы по реализованным товарам, работам и услугам, не подтверждённые документально, на сумму 120 767 166 тенге, по которым доначислен КПН в сумме 24 153 433 тенге; 3) расходы по начисленным социальным отчислениям в ГФСС на сумму 29 201 644 тенге, по которым доначислен КПН в сумме 5 840 328 тенге; 4) доход от реализации на сумму 695 713 тенге, по которому доначислен КПН в сумме 139 143 тенге; 5) взаиморасчеты с поставщиком ТОО «ART Industry», по которым доначислен КПН в сумме 13 575 000 тенге; 6) вычеты по налогам на сумму 25 833 234 тенге, в связи с чем КПН уменьшен на 5 176 646 тенге.

Из материалов дела усматривается, что после завершения налоговой проверки Товариществом произведены изменения в бухгалтерские регистры, включая оборотно-сальдовые ведомости и акты списания ТМЗ. Указанные документы не являются первичными, и в силу пункта 7 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» их исправление после завершения хозяйственных операций недопустимо, если такие изменения не отражены в соответствующих первичных документах и не согласованы сторонами операции.

Департамент исследовал бухгалтерский учет в его первоначальном состоянии, тогда как Товариществом в суд и эксперту представлены документы, измененные уже после проверки, то есть не отражающие фактическое состояние бухгалтерского и налогового учета в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подобная корректировка регистров бухгалтерского учета после проверки представляет собой искажение данных бухгалтерского учета и квалифицируется как злоупотребление правом, которое не допустимо в силу пункта 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Представление документов, созданных путем последующего изменения данных, направлено исключительно на формальное устранение выявленных нарушений и не может рассматриваться как добросовестное поведение налогоплательщика.

По этой причине заключение судебной экономической экспертизы №16-23/9.2 от 31 мая 2023 года, основанное на измененных документах, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Эксперт не имел возможности исследовать фактические данные, на основании которых проводилась проверка, поскольку документы, представленные ему, не соответствовали документам, находившимся у налогового органа, и были составлены уже после проверки. Таким образом, экспертное заключение не способно опровергнуть выводы акта проверки и не может быть принятым во внимание судом.

Ссылка истца на то, что подача дополнительной налоговой декларации по КПН (форма 100.00) устранила выявленные налоговым органом нарушения кассационным судом не может быть принята во внимание, ввиду того, что пункт 5 статьи 211 Налогового кодекса прямо запрещает внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность проверяемого периода, указанная норма гласит следующим образом «не допускается внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность проверяемого периода в период проведения проверки, а также в период рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки».

Из материалов дела следует, что дополнительная декларация подана после начала проверки, следовательно, в нарушение указанной нормы.

Кроме того, даже если дополнительная декларация принята системой, это не влечет отмену результатов проверки, поскольку акт проверки и уведомление о ее результатах основаны на данных, действующих на момент завершения проверки.

Факт подачи дополнительной декларации не устраняет уже выявленные налоговым органом нарушения и не является основанием для признания уведомления незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства».

Кассационный суд считает правильными выводы судов о том, что проверка была назначена в соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса на основании решения Комитета государственных доходов №266 от 28 апреля 2022 года и проведена с соблюдением установленных процедур, сроков и порядка уведомления налогоплательщика. Доводы кассационной жалобы истца о нарушении порядка назначения проверки надлежащими доказательствами не подтверждены и объективно опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды в удовлетворенной части иска, а также суд апелляционной инстанции при оценке правомерности уведомления о доначисления КПН в размере 131 602 934 тенге, НДС - 8 931 тенге, и соответствующем размере пени, дали всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах все доводы сторон связаны с переоценкой доказательств по делу и отмену/изменение принятых по делу судебных актов не влекут, поскольку были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «Балхаш ПромТехСтрой» и республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:судья Л.Каирбаева

Судья Н.Кабдрахманова

Н.Нуралыева