ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/146 (213) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Нургалиева Е.К., представителя ответчика Нурлыкарим А.Н. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда электронное гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного введения «Служба спасения города Алматы» Управления сейсмической безопасности и мобилизационной подготовки города Алматы (далее Предприятие) к корпоративному фонду «BI HOLDING» (далее - Фонд) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года, иск удовлетворен, Фонд признан недобросовестным участником государственных закупок. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года между Предприятием (заказчик) и Фондом (поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров № 99 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить товар (горные ботинки (повседневные, мужские, из полимерных материалов, утепленные) в количестве 50 штук) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в

приложениях к настоящему Договору.

Общая сумма закупаемого товара составляет 14 995 000 тенге.

Согласно пункту 10 Приложения 1 Договора, срок поставки товара - по заявке заказчика не более 15 календарных дней.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2024 года (пункт 8.1).

Заявка заказчиком подана поставщику 24 июля 2024 года посредством вебпортала государственных закупок.

Срок поставки истек 8 августа 2024 года, товар в указанный срок не поставлен.

8 августа 2024 года заказчик направил поставщику уведомление о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходил из того, что поставщиком нарушены существенные условия договора, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, для истца наступили негативные последствия.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года № 4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Таким образом, из буквального толкования пункта 8 указанного Нормативного постановления следует, что для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок необходима совокупность двух условий: вина поставщика и наступившие для заказчика негативные последствия. Материалами дела подтверждено, что ответчик поставил товар с нарушением установленного Договором срока (первая партия товара в количестве 40 пар поставлена заказчику 4 декабря 2024 года, вторая партия 10 пар – 31 декабря 2024 года).

Поставленный ответчиком товар принят заказчиком без каких-либо замечаний

по качеству и количеству, что подтверждается соответствующими актами приемапередачи.

Таким образом, до окончания действия Договора товар ответчиком поставлен в полном объеме.

Доказательств наступивших для заказчика негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств не предоставлены, отсутствие таких негативных последствий подтвердил на заседании кассационного суда и представитель истца.

Следовательно, предусмотренных подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (в редакции на момент разрешения спора) оснований для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, не имеется. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что несвоевременная поставка товара привела к негативным для заказчика последствиям, ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фонд является отечественным производителем товаров, работ и услуг (имеется соответствующий индустриальный сертификат № 117400010, выданный НПП РК Атамекен), при этом часть работников Фонда являются людьми с ограниченными возможностями, в совокупности установленных обстоятельств заслуживают внимания при разрешении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что до истечения действия Договора, обязательства исполнены поставщиком в полном объеме, товар принят заказчиком без замечаний, негативные последствия для истца не наступили, принятое судами решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года – отменить, вынести новое решение. В удовлетворении иска коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного введения «Служба спасения города Алматы» Управления сейсмической безопасности и мобилизационной подготовки города Алматы к корпоративному фонду «BI HOLDING» о признании недобросовестным участником государственных закупок отказать.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков Судьи: К. Исмагулова

М. Кадырова