№ 6003-26-00-2к/1271

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истцов К[...],

представителей ответчиков К[...] и А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску М[...] и Т[...] к государственному учреждению «Управление здравоохранения Актюбинской области» (далее – Управление здравоохранения) и государственному коммунальному предприятию «Актюбинский областной фтизиопульмонологический центр» на праве хозяйственного ведения государственного учреждения «Управление здравоохранения Актюбинской области» (далее - Ф[...] центр) о возложении обязанности по выплате обязательных профессиональных пенсионных взносов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

М[...] и Т[...] обратились в суд с иском Управлению здравоохранения и Ф[...] центру о возложении обязанности выплатить обязательные профессиональные пенсионные взносы (далее – ОППВ) за счет собственных средств за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2019 года. Требования мотивированы тем, что государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения (далее – ГКП на ПХВ) «Темирская районная туберкулезная больница» не производило своевременно выплату ОППВ за указанный период, в результате чего у них отсутствует возможность получения соответствующих пенсионных накоплений.

Решением суда города Актобе от 27 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 декабря 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик Ф[...] центр просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Мотивирует тем, что никаких нарушений со стороны работодателя не было. Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно восстановлен срок исковой давности, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно трудовому договору № 68 Т[...] с 1 февраля 2007 года работала бактериологическим лаборантом в Темирской районной туберкулезной больницк», по дополнительному соглашению № 33 от 9 июня 2016 года - лаборантом пункта посева ГККП "Темирская РТБ".

В трудовой книжке Т[...] также работодателем произведены записи об осуществлении данных трудовых обязанностей до 4 июня 2019 года.

В соответствии с трудовым договором № 55 М[...], начиная с 10 января 2007 года, работала медицинской сестрой физкабинета Темирской районной туберкулезной больницы. По дополнительным соглашениям № 32 от 6 июня 2013 года и № 30 от 9 июня 2016 года - медсестрой физиотерапевтического кабинета, инструктором лечебной физкультуры указанного медицинского учреждения, о чем в трудовой книжке имеются записи, произведенные работодателем об исполнении трудовых обязанностей в данной должности до 4 июня 2019 года.

Однако, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что работодателем производились отчисления по уплате ОППВ, предусмотренных законом.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление здравоохранения является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Требования к Ф[...] центру истцами предъявлены правомерно, поскольку он является правопреемником работодателя.

Постановлением Акимата Актюбинской области от 3 мая 2019 года ГКП на ПХВ «Актюбинский областной противотуберкулезный диспансер» реорганизовано путем присоединения к нему ГКП на ПХВ «Темирская районная туберкулезная больница».

Согласно передаточному акту от 19 сентября 2019 года бухгалтерская документация Ф[...] центром принималась, однако информацией о заработной плате истцов, а также о перечислении ОППВ не располагают.

В силу требований пунктов 1, 2 Трудового кодекса производственные объекты подлежат обязательной периодической аттестации по условиям труда.

Однако, суду ответчиками не представлены результаты аттестации рабочих мест истцов за спорный период, а также доказательства, бесспорно подтверждающих занятость истцов на работе с вредными условиями менее 80% рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что применение судом первой инстанции срока исковой давности не отвечает критериям разумности и справедливости, а неисполнение работодателем предусмотренных законом обязанности по уплате обязательных профессиональных пенсионных взносов в пользу истцов не отвечает принципам добросовестности и законности.

Ходатайство истцов о восстановлении процессуального срока для подачи иска обоснованно судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку истцы не могли знать о бездействии работодателя, обязанность по перечислению является его исключительной обязанностью.

Кроме того, не представлены доказательства об информировании работодателем производимых ОППВ путем предоставления истцам расчетных листков ежемесячно, тогда как совершение такое действие работодателя также является обязанностью, возложенной законодателем.

Доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева