6001-23-00-3Г/6260 (2) 6001-23-00-3Г/6260 (3) 6001-23-00-3Г/6260 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайства представителя истца D[...]. C[...] (доктор К[...]), третьих лиц H[...] (Х[...]) и Компании О[...].Z.AG В.В. – Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ST[...]» (САБУРХАН ТЕХНОЛОДЖИС)» (далее – Товарищество) к учредителю Товарищества Е[...], D[...]. C[...] (далее – Заимодатель) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, учредителя Товарищества М[...] (на стороне истца), H[...] и Компании О[...].Z.AG (на стороне ответчика), о признании договора уступки права требования от 15 мая 2022 года (далее – Договор) недействительным и запрете его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования от 15 мая 2022 года является недействительным, поскольку фактически не было передачи денежных средств от Е[...] К[...]. Последняя не отказывается от права требования суммы 500 000 евро от Товарищества, соответственно сделка является недействительной в силу мнимости.

Кроме того, со ссылкой на договор о совместной деятельности от 11 марта 2014 года еще одним из оснований для признания договора уступки права требования недействительным, указано на нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию, участникам сделки - поскольку он исходит из договора займа между юридическими лицами. Нарушено право волеизъявления иностранной корпорации O[...].Z.AG и Товарищества.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 31 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Договор, заключенный между D[...]. C[...] и Е[...] признан недействительным.

В ходатайстве заявители, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены.

Из материалов дела следует, что по договору займа № 08-01 от 17 августа 2015 года гражданка Г[...]. C[...] (доктор К[...]) предоставила Товариществу заем в размере 500 000 евро (далее – Договор займа).

Денежные средства перечислены на счет Товарищества 1 сентября 2015 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 17 августа 2016 года действие указанного договора продлено до 17 августа 2017 года и в последующем до 17 августа 2019 года.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком в срок не исполнены, требования о возврате оставлены без ответа. 15 мая 2022 года между доктором К[...], именуемый в дальнейшем «Цедент» и Е[...], именуемая в дальнейшем «Цессионарий» был заключен Договор.

По его условиям цедент передает на возмездной основе, а цессионарий принимает право (требование) на получение от Товарищества суммы денег в размере 500 000 евро, принадлежащих Цеденту на основании договора займа № 08-01, заключенного 17 августа 2015 года и дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 17 августа 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество с момента заключения договора займа 17 августа 2015 года и дополнительных соглашений к нему, не предъявляло претензий к первоначальному кредитору К[...] относительно того, что в нем указан ненадлежащий кредитор и фактически им является Компания O[...].Z.AG.

На основании этого пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа 17 августа 2015 года и до предъявления требования Е[...] о взыскании задолженности Товарищество было согласно с тем, что кредитором является К[...], что также подтверждает отсутствие какой-либо иностранной корпорации при заключении договора займа.

При этом указал, что истец не представил суду доказательства, что компания O[...].Z. AG – является кредитором и заключила договор займа с Товариществом.

Не согласившись с такими выводами, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что все поступившие на счет Товарищества денежные средства по договорам займа являются инвестициями для реализации юридическими лицами совместного проекта. Происхождение денежных средств при этом, не имеет правового значения, поскольку у Товарищества с физическими лицами нет никаких взаимоотношений.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчиков, указал, что после заключения Договора Заимодатель не отказывается от самостоятельного получения денежных средств от Товарищества.

Передачу при этом право требования Е[...] расценил не как замену прежнего кредитора на нового, а как поручение на совершение действий по получению денежных средств от Товарищества.

Судья считает эти выводы неправильными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Вместе с тем, в пунктах 1 и 2 статьи 345 ГК предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит законодательству или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных норм, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ввиду отсутствия в Договоре займа полномочий на уступку прав требования являются несостоятельными.

Анализ вышеуказанных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что существенным при оценке данной правовой ситуации напротив является то, что в нем нет запрета на совершение подобных действий.

По сути, договор уступки является производным от Договора займа.

Ссылаясь, что в тексте Договора займа содержаться сведения о том, что заем предоставляемый в соответствии с настоящим договором, находится в пределах полномочий кредитора согласно Уставу инкорпорации, истец считает, что договор заключен именно с компанией O[...].Z.AG.

В обоснование данного довода предоставлен договор займа № 01-2014 г., от 8 октября 2014 года с идентичным содержанием, заключенный между ТОО «УК[...]» и компанией O[...].Z.AG.

При ознакомлении с ним судом действительно установлено сходство условий в тексте указанных договоров .

Однако данное обстоятельство не может являться доказательством заключения Товариществом Договора займа с компаний O[...].Z.AG в силу следующего.

Стороной ответчика представлен суду договор на потребительский кредит от 5 августа 2015 года, согласно которому Х[...] и К[...], оформили кредит на сумму 500 000 евро в качестве физических лиц.

Согласно письму Банка DONNER&REUSCHEL от 14 февраля 2023 года владельцами счета являются К[...] и Х[...], получателем - Товарищество, получившее временный заем по договору от 17 мая 2015 года.

Также суду предоставлены письма банка DONNER&REUSCHEL от 26 мая 2023 года, из которых следует, что текущий счет под номером 108790300 был открыт в Банке 25 июля 1995 года в качестве личного текущего счета. Под счетом понимается совместный счет на имя супругов Х[...] и доктора К[...]. Каждый из владельцев банковского счета может распоряжаться счетом самостоятельно.

Такое распоряжение включает в себя все возможные транзакции, в том числе пополнение, снятие средств, переводы средств, в том числе за границу, исходя из имеющегося баланса счета.

Таким образом, Банк подтвердил факт наличия счета 108790300 , который является личным счетом К[...] и Х[...], и не относится к какой-либо иностранной корпорации.

Данный счет отражен также в договоре потребительского кредита и именно с этого счета переведены денежные средства в размере 500 000 евро по Договору займа на счет Товарищества.

Согласно статье 4 Договора займа, настоящий договор подчиняется законам страны регистрации Кредитора.

Следовательно, перевод К[...] денежных средств за границу на счет Товарищества в соответствии с условиями Договора займа из совместного счета супругов является законным, поскольку согласно закону страны регистрации Кредитора, каждый из владельцев банковского счета может распоряжаться счетом самостоятельно и согласие второго супруга не требуется.

Компания O[...].Z.AG отрицает причастность к Договору займа и факт принадлежности ей денежной суммы 500 000 евро.

В договоре указаны кредитор К[...] и заемщик Товарищество, реквизиты сторон. Данная информация подтверждена банковскими документами.

Представленные стороной истца переписки и заключенные договоры подтверждают лишь наличие предпринимательских отношений между компанией O[...].Z.AG, Товариществом и ТОО «УК[...]», но не являются доказательством факта заключения Договора займа с компанией O[...].Z.AG.

Тот факт, что К[...] является владельцем компании O[...].Z.AG, не может служить доказательством заключения Договора займа от имени компании O[...].Z.AG.

Договор займа от 18 октября 2014 года и договор займа от 17 августа 2015 года являются двумя самостоятельными сделками, участниками которых являются иные лица, они разнятся по форме и содержанию.

Из пояснений К[...] следует, что ссылка в договоре о предоставлении займа в пределах полномочий Кредитора, согласно Уставу инкорпорации, является опиской, поскольку она изготовила текст договора на предыдущем образце и ошибочно не исключила данный пункт.

Кроме того, апелляционная коллегия, выйдя за пределы предмета спора установила, что акционером компании O[...].Z.AG. является – К[...] и М[...], тогда как последний не является таковым.

В выписке из реестра акционеров отражено, что только К[...] является единственным акционером компании.

В силу статьи 64 ГПК доказательство признается судом относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу этой нормы исследоваться в судебном заседании должны только те доказательства, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств дела, подтверждения или опровержения доводов сторон по существу спора.

Однако, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств договоры займа от 11 апреля и 18 октября 2014 года, а также договор о совместной деятельности от 11 марта 2014 года, заключенные между Товариществом, компанией O[...].Z.AG и ТОО «УК[...]», признал поступившие от личного счета К[...] денежные средства на счет Товарищества инвестицией.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя истца D[...]. C[...] (доктор К[...]), третьих лиц H[...] (Х[...]) и Компании О[...].Z.AG В.В. – Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Т. Ибрашев