ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года 6003-26-00-4к/890 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Д[...], представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы З[...], с привлечением заинтересованного лица акционерного общество (далее – АО) «Нурбанк», товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ККД[...]» о признании незаконными действий по вынесению акта на редактирование от 15 октября 2025 года по исполнительному производству,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованного лица АО «Нурбанк» на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2026 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) З[...] о признании незаконными действий по вынесению акта на редактирование от 15 октября 2025 года по исполнительному производству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2026 года иск Б[...] удовлетворен. Признаны незаконными действия по вынесению акта на редактирование от 15 октября 2025 года по исполнительному производству №1063/24-75-6200 от 27 декабря 2024 года о редактировании суммы взыскания с 53 135 758 (пятьдесят три миллиона сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) тенге 95 тиын на 57 419 971 тенге.

Суд обязал ЧСИ З[...] устранить допущенные нарушения прав истца с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения административного дела судом первой инстанции вынесено частное определение от 30 января 2026 года в адрес Региональной палаты ЧСИ города Алматы о выявленных фактах для принятия соответствующих мер.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2026 года частное определение первой инстанции по данному делу оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица АО «Нурбанк» (далее – Банк) указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска Б[...]

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить частное определение и определение судебной коллегии.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

От ответчика – ЧСИ З[...] поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием мессенджера WhatsАpp и других средств видеосвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание кассационного суда назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица А[...], поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя истца Д[...], изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Истец являлся должником по исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с ТОО «ККД[...]», Б[...] в пользу Банка остаточной суммы задолженности в размере 53 135 758,95 тенге на основании исполнительного листа №2-4565/14, выданного районным судом №2 Алмалинского района города Алматы от 23 февраля 2016 года.

26 сентября 2025 года истцом погашена сумма задолженности по исполнительному производству перед Банком в сумме 53 135 759 тенге в полном объеме и выплачена сумма оплаты деятельности ЧСИ в размере 2 656 788 тенге.

15 октября 2025 года судебным исполнителем составлен акт на редактирование исполнительного производства в автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства о редактировании суммы взыскания с Б[...] с 53 135 758,95 тенге на 57 419 971,55 тенге (далее – акт на редактирование).

Истец выражает свое несогласие с актом на редактирование, в связи с незаконностью произведенного ответчиком перерасчета суммы задолженности, указывая на полное погашение ею суммы задолженности по исполнительному производству.

Поэтому просила признать незаконным действие ответчика по вынесению акта на редактирование от 15 октября 2025 года по исполнительному производству №1063/24-75-6200 от 27 декабря 2024 года о редактировании суммы взыскания с Б[...] с 53 135 758,95 тенге на 57 419 971,55 тенге.

Истцу восстановлен пропущенный срок на подачу иска протокольным определением суда от 22 января 2025 года, в целях защиты прав и законных интересов должника (истца).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный исполнитель, вынося оспариваемый акт, не учел постановление ЧСИ исполнительного округа города Алматы М[...] от 19 декабря 2024 года о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя, которым остаток задолженности был определен в размере 53 135 758,95 тенге. С учетом указанного постановления ЧСИ З[...] было возбуждено исполнительное производство от 27 декабря 2024 года на сумму 53 135 758 тенге.

Следовательно, до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства остаток задолженности перед Банком уже был определен в размере 53 135 758,95 тенге.

При наличии оснований для прекращения исполнительного производства в нарушение пункта 1 и 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель с момента погашения суммы задолженности истцом и поступления заявлений 1 и 2 от взыскателя, не предпринял надлежащих мер по прекращению исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что взыскатель был осведомлен об определенном ранее размере остатка задолженности, однако постановление о возвращении исполнительного документа ЧСИ М[...] не оспорил.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено 27 декабря 2024 года ЧСИ З[...] именно на сумму 53 135 758 тенге, последующее изменение размера задолженности путем вынесения акта о редактировании признано судами неправомерным.

Указанным доводам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка и они не требуют повторной переоценки.

В силу статьи 3 Закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий.

Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции.

При таких обстоятельствах, установленные судами вышеуказанные нарушения со стороны ответчика по вынесению акта на редактирование обоснованно повлекли вынесение частного определения в адрес Региональной палаты ЧСИ по городу Алматы о выявленных нарушениях со стороны ответчика и для принятия соответствующих мер.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационные жалобы заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статей 109, 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, также расходы по оплате помощи представителя.

Представителем истца Д[...] заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 450 000 тенге, которое подлежит удовлетворению, в размере фактически понесенных расходов.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с кассаторазаинтересованного лица в порядке части третьей статьи 30 АППК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2026 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя заинтересованного лица акционерного общества «Нурбанк» А[...] оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества в пользу Б[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова