6001-23-00-3Г/3512

31 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Т[...] о пересмотре решения Каратауского районного суда города Шымкента от 29 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к А[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «GC[...]», Х[...], о взыскании суммы,

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 29 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Ф[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, допущены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30 сентября 2019 года А[...] взяла в долг у Т[...] 200 000 долларов США для развития клиники и покупки оборудования для клиники до конца декабря 2019 года.

Истец обращение в суд с настоящим иском мотивировала тем, что ответчиком собственноручно написана расписка на сумму 200 000 долларов США, что по курсу Национального Банка Республики Казахстан на 16 июня

2022 года составляет 87 686 000 тенге (курс доллара - 438,43 тенге). В указанный срок сумма долга не возвращена, поэтому просит взыскать её с ответчика.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что Т[...] фактически не передавала А[...] денежные средства в сумме 200 000 долларов США по вышеуказанной расписке. Деньги были переданы истцом частями в счет погашения долга ответчика ее кредиторам, которые были ранее взяты ответчиком для развития клиники ТОО «GC[...]» и покупки оборудования для данной клиники. Буквальное содержание расписки не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств. Истцом в соответствии с требованиями статьи 72 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данной расписке.

Автор ходатайства приводит довод о том, что суду был представлен оригинал расписки, то есть долговой документ, из которого следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 200 000 долларов США.

Таким образом, факт займа денежных средств подтверждается письменным документом – распиской, которая соответствует требованиям статьей 151, 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Вместе с тем суд в нарушение требования пункта 3 статьи 65 ГПК свои выводы об отказе в удовлетворении иска основывает лишь на голословных утверждениях ответчика о неполучении денежных средств от истца, показаниях свидетелей и копиях документов об оплате долга истцу, оригиналы, которых суду не были представлены.

Тогда как истцом представлено допустимое по делу доказательство расписка, которая является письменной формой сделки и свидетельствует о наличии неисполненных обязательств А[...] перед Т[...]

Стороной ответчика доказательств об исполнении или частичном исполнении обязательств по возврату денежных средств не представлено, поэтому у суда оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство Т[...] о пересмотре решения Каратауского районного суда города Шымкента от 29 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 апреля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова

Копия верна Судья

М. Одинцова