6001-23-00-3ПП/109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей: истца – Н[...],

ответчика – акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банкротного управляющего (далее – БУ) товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «IS[...]» к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк), ТОО «КТ[...]» (далее – Товарищество) о признании Соглашения об отступном от 10 декабря 2020 года, заключенного между Банком, TOO «IS[...]» и TOO «Кредитное товарищество АПРИЛ», недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

БУ обратился в суд с иском к Банку, Товариществу о признании Соглашения об отступном от 10 декабря 2020 года, заключенного между Банком, TOO «IS[...]» и Товариществом, недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 1 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признано недействительным Соглашение об отступном от 10 декабря 2020 года, заключенное между Банком, TOO «IS[...]» и Tовариществом, стороны приведены в первоначальное положение.

С Банка и Tоварищества в долевом порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 81 721 745 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским дела Алматинского городского суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения представителей Банка, Товарищества в поддержку доводов представления, возражения истца, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом по данному делу допущены.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что между Банком и Товариществом заключено Генеральное кредитное соглашение от 30 июня 2012 года (далее – ГКС) с дополнительными соглашениями о предоставлении невозобновляемой линии финансирования с лимитом в размере 19 000 000 000 тенге, сроком погашения займа до 30 июня 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по ГКС ТОО «IS[...]» предоставило в залог Банку движимое и недвижимое имущество в количестве 1 635 позиций, расположенное по адресу: Акмолинская область, [...] pайон, Косшинский сельский округ, [...]; город Нур-Султан, район Есиль, [...], принадлежащее им на праве собственности.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 31 августа 2020 года № 136, составленному ИП «ОКК[...]», имущество ТОО «IS[...]» было оценено в сумме 5 724 253 837 тенге.

30 июня 2020 года было зарегистрировано ТОО «CM[...]», единственным учредителем которого явилось ТОО «IS[...]».

11 ноября 2020 года произошло увеличение уставного капитала ТОО «CM[...]» путем вклада в него основных средств ТОО «IS[...]», которое ранее было заложено в Банк, на общую сумму 5 724 253 837 тенге.

Долг Товарищества перед Банком не был погашен, составил 20 694 482 216, 61 тенге.

В связи с чем, в целях погашения долга 10 декабря 2020 года между Банком, TOO «IS[...]» и Товариществом заключено Соглашение об отступном. По условиям которого TOO «IS[...]» передало в Банк в качестве отступного 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «C[...]» в счет частичного погашения задолженности Товарищества перед Банком из 20 694 482 216, 61 тенге только 2 724 058 176 тенге.

Решением СМЭС от 11 октября 2021 года ТОО «IS[...]» признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства. Приказом РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» назначен банкротный управляющий.

БУ, считая данную сделку мнимой, совершенной в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, просил признать ее недействительной.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что указанное Соглашение мнимое, поскольку сделка была совершена с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон), совершена в течение трех лет до возбуждения процедуры банкротства. ТОО «IS[...]», не имея фактической задолженности перед Банком, передало Банку в счет обязательств третьего лица свой актив рыночной стоимостью 5 724 253 837 тенге по цене 2 724 058 176 тенге. В результате этого намеренно ухудшило свое финансовое положение и из-за отсутствия активов признано банкротом.

Между тем, данные выводы местных судов преждевременны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона сделки признаются недействительными, если они совершены должником или уполномоченным им лицом в течение трех лет до возбуждения дела о реабилитации и (или) банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан и настоящим Законом.

Основаниями недействительности сделок, кроме предусмотренных Гражданским кодексом Республики Казахстан, являются цена совершенной сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; имущество передано (в том числе во временное пользование) безвозмездно либо по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены на идентичный или однородный товар при сопоставимых экономических условиях либо без наличия оснований для передачи в ущерб интересам кредиторов; если сделка, совершенная в течение шести месяцев до возбуждения дела о реабилитации и (или) банкротстве, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; договоры дарения имущества должника, если такая сделка существенно отличается от сделок, заключенных за год до возбуждения дела о реабилитации или банкротстве; сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия по такой сделке, в ущерб интересам кредиторов.

Обращаясь в суд с иском истец указал о нарушении прав других кредиторов, перед которыми имеется задолженность в сумме 11 487 125 173,30 тенге. Однако данных подтверждающих наличие указанного долга в материалах дела не имеется. Находящаяся в материалах дела копия реестра требований кредиторов не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Тогда как, в соответствии с требованиями статей 64, 66 и 68 ГПК выводы делаются судом на основании достоверных доказательств, а не на доказательствах, носящих характер предположений.

Если относимыми доказательствами ставится под сомнение истинность выводов о существовании фактических обстоятельств, это означает необходимость дальнейшего исследования доказательств до подтверждения или опровержения значимых фактов, поскольку решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Надлежащее исследование и установление всех обстоятельств для установления истины и устранения противоречий

В связи с чем заслуживают внимания и дополнительной проверки, доводы истца о том, каким образом заключением данной сделки нанесен ущерб кредиторам и данные действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, из судебных актов следует, что оценочная стоимость предмета залога на день совершения договора составила 2 724 058 176 тенге.

Истец, указывая на занижение стоимости залогового имущества сослался на отчет об оценке от 31 августа 2020 года № 136, составленный ИП «ОКК[...]».

Тогда как в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные отчеты об оценки без которых не представляется возможным сделать анализ правильной стоимости спорного имущества.

Так, в материалах дела имеется только незаверенная копия первого листа отчета с указанием цены, полный текст отчета отсутствует. Между тем для правильного разрешения спора такой анализ необходим.

В связи с чем, выводы суда о занижении стоимости имущества на основании оценки сделаны без проверки доводов сторон.

Также автор ходатайства отмечает то, что имущество, приобретенное Банком по соглашению об отступном от 10 декабря 2020 года, отчуждено третьим лицам, и признание судом сделки недействительной затрагивает интересы третьих лиц, как добросовестных приобретателей, которые не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта Судьи коллегии С. Жармухамбетова Т. Молдахметова Копия верна Судья Т. Молдахметова