19 января 2023 года 6001-23-00-6ап/1033(2),(3),(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – К[...], а также представителей:

ответчика некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) – С[...], заинтересованного лица Г[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску К[...] к НАО и государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» (ОЗО Караганды) с требованиями:

• 1. понудить произвести действия по корректировке координат поворотных точек смежной линии между земельными участками;
• 2. произвести замену землеустроительного проекта;
• 3. о признании незаконным и отмене решения акима Октябрьского района города Караганды от 4 мая 1999 года №5/297,

по кассационным жалобам Г[...] и представителя НАО на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 5 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что установлен факт ошибочного занесения в базу АИС ГЗК координат поворотных точек смежной линии строений и ограждений между его и соседним земельными участками.

Решением СМАС от 5 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Решено по существу спора:

обязать НАО произвести корректировку поворотных точек земельных участков, расположенных по адресу: город Караганда, [...] и [...], в соответствии с фактическим расположением указанных земельных участков на местности;

в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести замену землеустроительного проекта истца и о признании незаконным и отмене решения акима Октябрьского района города Караганды от 04 мая 1999 года отказать.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 28 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя НАО и истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель НАО в своей кассационной жалобе указывает о невозможности исполнить решение СМАС ни на законодательном уровне, ни технически, поскольку испрашиваемое истцом изменение поворотных точек приведет к изменению размеров площадей земельных участков истца и его соседа Г[...] Это влечет нарушение прав и законных интересов Г[...], так как уменьшится площадь его земельного участка и, соответственно, увеличится площадь земельного участка истца – К[...]

В судебном заседании представитель НАО также пояснил, что границы земельного участка Г[...] были правильно определены еще в 1999 году. Доводы истца считает неверными. Более того, при самовольном строительстве своих гаражей в 2008 году К[...] должен был отступить от межи на 1 метр, однако, наоборот, практически на метр «заступил» на земельный участок Г[...], что подтверждается техническими паспортами на земельные участки истца и Г[...]

Представитель НАО также заявил, что ранее состоявшимся решением суда установлено, что Г[...] занимает территорию меньше, чем ему было предоставлено по документам.

Г[...] в кассационной жалобе указывает, что выводы судов предыдущих инстанций противоречивы, рассматривая и разрешая данное дело, они незаконно вошли в обсуждение решения Октябрьского районного суда от 14 апреля 2017 года, вступившего в законную силу. Этим решением суда из незаконного владения К[...] истребована в пользу Г[...] часть захваченного истцом земельного участка Г[...]

П[...][...] в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, пояснив, что К[...] действительно захватил часть земельного участка Г[...]

Таким образом, представители НАО и Г[...] просили отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» не направило своего представителя для участия в нем, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций допущены.

Установлено, что истец является собственником земельного участка по договору мены №4410 от 28 мая 2011 года.

Данный земельный участок площадью 0,0715га с кадастровым номером [...] расположен по адресу: город Караганда, [...] (земельный участок №[...]).

Г[...] является собственником смежного земельного участка по договору купли-продажи №1-123 от 2 июня 1999 года.

Его земельный участок площадью 0,0567га с кадастровым номером [...] расположен по адресу: город Караганда, [...] (земельный участок №[...]).

Спор между соседями – К[...] и Г[...] возник после перехода прав на земельный участок истцу от ее матери и строительства истцом своих гаражей с нарушением границ смежных земельных участков.

Судебные тяжбы между соседями продолжаются с 2017 года.

Так, 14 апреля 2017 года решением Октябрьского районного суда города Караганды иск Г[...] к К[...] об освобождении самовольно захваченного земельного участка удовлетворен частично.

Решено по существу: истребовать из незаконного владения К[...] в пользу Г[...] часть земельного участка №[...] и возложить обязанность на К[...] демонтировать часть разделяющего забора на месте нарушения границ; в остальной части исковых требований отказать. 19 июля 2018 года определением Октябрьского районного суда города Караганды прекращено производство по гражданскому делу по иску Костенко В.А. и К[...] к ГУ «Аппарат акима города Караганды»; Департаменту земельного кадастра и технического обследования недвижимости – филиалу НАО по Карагандинской области и Г[...] о признании недействительными:

акта контрольного обмера земельного участка от 23 апреля 1999 года №2, составленного Т[...];

акта на право собственности на земельный участок №[...];

решения акима Октябрьского района города Караганды от 4 мая 1999 года № 5\297 о предоставлении земельного участка №[...];

акта установления (восстановления) границ земельного участка №[...] от 2 ноября 2016 года, составленного А[...];

акта установления (восстановления) границ земельного участка №[...], произведенного 22 декабря 2016 года, составленного А[...], а также о возложении обязанности на Департамент земельного и технического обследования недвижимости – филиал НАО по Карагандинской области устранить допущенное нарушение при внесении в базу данных АИС ГЗК координат поворотных точек 2 и 3 согласно плану земельного участка, акту на право частной собственности на земельный участок №[...], восстановив смежную линию отвода на линии размежевания гаражей на земельных участках №[...] и №2 .

Суд мотивировал свой вывод тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Караганды от 14 апреля 2017 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

24 октября 2018 года решением Октябрьского районного суда города Караганды отказано в иске К[...] к Г[...], С[...] [...]. о признании недействительным договора куплипродажи №1-123 от 2 июня 1999 года дома с земельным участком, заключенного между С[...] и Г[...] в части продажи земельного участка площадью 0,0015 га, прилегающего к участку истца и находящегося во владении истца.

Вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 ноября 2019 года было отказано в передаче ходатайств К[...] и К[...] о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Караганды от 30 мая 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Эти ходатайства были поданы К[...] и К[...] по гражданскому делу по их иску к ГУ «Аппарат акима города Караганды», ГУ «Аппарат акима Октябрьского района города Караганды», ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганды», Департаменту земельного кадастра и технического обследования недвижимости НАО по Карагандинской области, акиму города Караганды, С[...] [...]. о признании незаконным и отмене решения акима, возложении обязанности по восстановлению прав, признании незаконным акта проекта землеустройства дома.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 ноября 2019 года было отказано в передаче ходатайства К[...] о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Караганды от 17 апреля 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Это ходатайство было подано К[...] с просьбой пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения октябрьского районного суда города Караганды от 14 апреля 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования К[...] необоснованно и неправомерно не принял во внимание ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, связанные со спорными правоотношениями по данному делу.

Вместе с тем, как усматривается из содержания этих судебных актов, в качестве сторон по судебным делам, наряду с другими лицами, выступали истец – К[...], НАО, ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганды». Предметом спора являлась граница и площадь смежных земельных участков, принадлежавших и в настоящее время принадлежащих истцу К[...] и Г[...] В качестве основания исковых требований тогда приводились те же обстоятельства, что и по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежал рассмотрению по существу, так как в соответствии с требованием подпункта 12) части второй статьи 138 АППК он подлежал возврату, поскольку имеются вступившие в законную силу, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Однако СМАС по данному иску этого не сделал, неправомерно рассмотрев его по существу. Этой ошибке суда не дана критическая оценка судом апелляционной инстанции, оставившим решение СМАС без изменения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца К[...] усматривается злоупотребление правом, поскольку в случае удовлетворения его исковых требований в порядке административного судопроизводства он намеревается оспорить ранее состоявшиеся судебные акты ввиду вновь открывшихся обстоятельств, о чем он прямо заявил в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

В совокупности изложенного решение СМАС от 5 ноября 2021 года и постановление СКАД Карагандинского областного суда от 28 марта 2022 года подлежат отмене, административный иск К[...] – возвращению.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб представителя НАО, Г[...], а также не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 марта 2022 года отменить.

(2),(3),(4) Административный иск К[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» возвратить.

Кассационные жалобы представителя НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и Г[...] – удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев