№ 6003-25-00-2к/2266

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г., представителя истца Искаковой А., представителя ответчика Наханова Д.К., представителя третьего лица Альжановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «ГрадСтройСервис» к государственному учреждению «Управление образования Карагандинской области» о признании актов выполненных работ действительными, взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2025года, дополнительное постановление от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ

ТОО «ГрадСтройСервис» обратилось в суд с иском о признании актов выполненных работ №1 за 2022 год и №2 за 2023 год действительными, взыскании 337 109 168 тенге (требования неоднократно уточнялись и изменялись), мотивируя тем, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не подписываются акты выполненных работ и не оплачиваются выполненные работы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 апреля 2025 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с ГУ «Управление образования

Карагандинской области» в пользу ТОО «ГрадСтройСервис» 249 255 573 тенге, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2025года решение первой инстанции изменено. Увеличена сумма взыскания до 337109168 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением от 24 июля 2025 года взысканы с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме в сумме 20 000 000 тенге.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что с выводами судов не согласны. Судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении подрядчиком договорных обязательств. Выводы судов основаны исключительно на экспертном заключении без учета проведенных проверок, предписаний уполномоченных органов, замечаний технического надзора. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, в установленном порядке истцом не сдан.

Кассационный суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, заключение прокурора, полагавший судебные акты отменить, с отказом в иске, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Так, материалами дела установлено, что 27 июня 2022 года заключен договор о государственных закупках в сфере строительства - капитальный ремонт многоквартирного дома ул.Мира,1 в с.Доскей Бухар-Жырауского района Карагандинской области. Общая сумма Договора составила 364031936,40 тенге. Срок исполнения июль 2023 года, срок действия договора до 31 декабря 2023 года.

Данный договор 5 января 2023 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком.

В рамках новых государственных закупок между сторонами 24 февраля 2023 года заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства и дополнительное соглашение к нему от 7 августа 2023 года. Предмет договора тот же - капитальный ремонт многоквартирного дома .Общая сумма договора составила 233 334 250 тенге. Срок исполнения до 30 сентября 2023 года, срок действия до 31 декабря 2023 года

30 ноября 2023 года указанный договор также расторгнут заказчиком в односторонннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Возникшие спорные правоотношения регулируются положениями Главы 32 ГК (подряд) с особенностями строительного подряда (ст.ст.661-666 ГК, а также условиями заключенного договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в полном объеме, свои выводы основывали на экспертном заключении №6 от 24 февраля 2025 года, назначенным судом согласно определению от 30 января 2025 года.

Между тем, заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, приоритета перед другими доказательствами (ст. 92 ГПК) и подлежит оценке в совокупности собранных по делу доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности (ст.ст.64-68 ГПК).

Кассационный суд считает, что судами такая оценка экспертному заключению не дана.

Из содержания определения о назначении экспертизы следует, что судом была назначена строительно-экономическая экспертиза, перед экспертами поставлены ряд вопросов. Однако при разрешении настоящего спора суду следовало назначить комплексную строительно-техническуюэкономическую экспертизу, поставив один из определяющих вопросов предмета спора, выполнены ли работы надлежащим образом, качественно и в соответствии с условиями договора, ПСД, строительными нормами и правилами. В зависимости от проведенных исследований - поставить вопрос об объемах выполненных работ и их стоимости.

Однако назначенная экспертиза не соответствует предмету спора, кроме того, в рамках рассматриваемого дела от ответчика поступили возражения, от технадзора, что работы выполнялись некачественно, в связи с чем, акты не подписывались технадзором и авторским надзором, представлена деловая переписка, между тем, судом эти обстоятельства были проигнорированы.

Кассационный суд считает, что при назначении экспертизы следовало привлечь по делу в качестве заинтересованных лиц технадзор и авторский надзор для обследования объекта в целях полного и объективного рассмотрения дела.

К заключению эксперта приложен акт осмотра (обследования) объекта от 28 января 2025 года на одной странице, не носящий никакого информативного характера.

Из содержания заключения следует, расчет видимых строительных работ производился визуальным осмотром и контрольными замерами. Ввиду не предоставления подрядчиком исполнительно-технической документации по скрытой части выполненных работ результаты устанавливались по признаку очевидности результатов выполнения, тем самым произведенные экспертами расчеты, подходы к таким расчетам являются экономически не верными.

При указанных обстоятельствах, результаты экспертного заключения нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими количественные и качественные объемы (показатели) выполненных работ, в целом по своему содержанию экспертное заключение является неполным и не всесторонним. Кроме того, судами надлежащим образом не применены нормы материального права и не дана правовая оценка всем существенным обстоятельствам дела.

Положениями ст.ст.630,663 ГК, а также условиями договора определен порядок приемки выполненных работ, при этом, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или третьим лицом. При обнаружении во время приемки иных недостатков о них должно быть указано в акте, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Порядок сдачи выполненных работ истцом в соответствии с условиями договора вообще соблюден не был и не соблюдался, как в нарушение закона , так и условиям договора, в частности, истец обязан был ежемесячно сдавать акты выполненных работ, подтвержденных авторским и техническим надзором, справку о стоимости выполненных работ и затрат посредством вебпортала, после приемки заказчиком должна выписываться ЭСФ в ИСЭСФ и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком деловой перепиской между заказчиком, подрядчиком, техническим надзором.

При этом, представленные истцом ряд актов выполненных работ, техническим надзором не подписывались, так как работы велись некачественно, в нарушение ПСД, строительных норм и правил, исполнительная документация не представлялась, о чем подтверждал, как в местных судах, так и в кассационном суде представитель технадзора (письменные претензии от 11.10.2022 года, 8.11.2022 года, 26.06.2023 года, 5.09.2023 года, 3.10.2023 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договоров заказчиком, при этом, имеет существенное значение, что действия ответчика по расторжению договора истцом обжалованы не были.

Таким образом, действия договоров были прекращены по вине самого истца, ответчик не может быть привлечен к имущественной ответственности (ст.ст.349,350 ГК).

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании актов выполненных работ (общие акты выполненных работ за №1 за 2022 год и №2 за 2023 год) не могут быть признаны действительными, поскольку они не предоставлялись в установленном порядке, более того, мотивы отказа являются обоснованными исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств.

При этом кассационный суд отмечает, что в силу общих положений о подряде (ст.616 ГК), а также ст.10 ГК, риски неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений договорных обязательств должны ложиться на самого подрядчика.

Также, неправильны выводы судов об отказе в иске о признании актов выполненных работ действительными по мотивам, что данный документ является бухгалтерским документом, документом бухгалтерской отчетности, эти выводы явно противоречат действующему законодательству. АВР является документом, предшествующим оплате и подтверждающим выполнение работ (ст.ст.630,663 ГК), непосредственно сопряжен с имущественными требованиями о взыскании сумм по выполненным работам, о чем отражено в законе и договоре, АВР одна из составляющих договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, судам следовало дать правовую оценку этим требованиям, а не отказывать по названным мотивам, в отрыве от этих требований не может быть разрешен вопрос о взыскании сумм по оспариваемым работам.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу об отказе в иске истцу в полном объеме по заявленным требованиям за недоказанностью и необоснованностью, судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая правовая оценка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решения местных судов подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п.8 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 июня 2025года, дополнительное постановление от 24 июля 2025 года отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Перераспределить судебные расходы, взыскать с ТОО «ГрадСтройСервис» госпошлину в местный бюджет Сарыаркинского района г. Астаны 5056637 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий, судья

Исмагулова К.К.

судьи Хан Н.С.

Черняховская М.Р.