ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4853 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием: истца Қабдеш Е., представителя ответчика Некрасовой Т.А. - Газалиева А.А., переводчика Зинешовой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Қабдеш Есболата к Некрасовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств,

по встречному иску Некрасовой Татьяны Анатольевны, Некрасова Андрея Сергеевича к Қабдеш Есболату о признании сделки купли-продажи автомашины состоявшейся, об обязании ответчика переоформить автомашину, поступившее по кассационной жалобе истца Қабдеш Е. на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 23 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Қабдеш Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать остаток долга за проданное в рассрочку автотранспортное средство марки DAF 95 360, с государственным регистрационным номерным знаком 018 DHZ 05, СРТС H93592, год выпуска 1994 год (далее-транспортное средство) сумме 2 030 000 тенге и судебные расходы.

Ответчики обратились со встречным иском о признании сделки куплипродажи транспортного средства состоявшейся и об обязании ответчика переоформить транспортное средство, мотивируя тем, что из стоимости автомобиля в 6 000 000 тенге оплатили истцу 3 610 000 тенге.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 23 апреля 2024 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 1 июля 2025 года, иск Қабдеш Е. удовлетворен. Взыскана с Некрасовой Т.А. в пользу истца Қабдеш Е. задолженность в сумме 2 030 000 тенге.

Встречный иск удовлетворен частично. Признана сделка куплипродажи автотранспортного средство между Қабдеш Е. и Некрасовой Т.А. состоявшейся. Иск в части обязании ответчика переоформить транспортное средство оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе истец, указывая, что он не владеет русским языком, а его представитель вместо иска об истребовании транспортного

средства из чужого незаконного владения, самостоятельно изменил предмет иска на взыскание суммы, что нарушает его права и интересы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса республики Казахстан (далее – ГК), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что транспортное средство зарегистрировано за истцом Қабдеш Е.

Стороны 19 апреля 2021 года заключили договор купли – продажи транспортного средства за 6 000 000 тенге, по которому Некрасова Т.А. первоначально уплатив сумму 1 450 000 тенге истцу, обязалась выплачивать оставшуюся сумму ежемесячно по 500 000 тенге.

Всего истцу оплачена ответчиками сумма 3 690 000 тенге.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в кассационной жалобе указывает, что он имел намерение истребовать транспортное средство в связи с ненадлежащей оплатой.

Доводы истца не соответствуют требованиям законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 442 ГК, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец, если иное не предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Установлено, что сумма платежей, произведенных ответчиками в пользу истца – 3 690 000 тенге, что превышает половину цены товара – 6 000 000 тенге, соответственно у истца отсутствует право истребования транспортного средства.

Соответственно, судами правомерно принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца оставшейся суммы- 2 030 000 тенге ( в пределах заявленных требований).

Таким образом, между сторонами состоялась сделка и фактически она исполнена.

Если сделка фактически исполнена сторонами, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной (совершенной).

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, судами правильно признана сделка по купли-продажи транспортного средства состоявшейся.

При совокупности доказательств, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Қабдеш Е., и частичном удовлетворении встречного иска, которое соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 23 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 1 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения .

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.