№6001-23-00-6ап/3158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], представителя истца Компании «GeoQuest Systems B.V.» К[...],

представителя заинтересованного лица Республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - К[...],

представителей заинтересованного лица Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» М[...], Т[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Компании «GeoQuest Systems B.V.» (далее - Компания) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения №МКД-14-14/9141от 24 августа 2022 года, о возложении обязанности принять решение о возврате уплаченного корпоративного подоходного налога у источника выплаты из бюджета в пользу Компании на основании международного договора,

поступившее с кассационной жалобой ответчика и с кассационным ходатайством прокурора Атырауской области о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 27 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 19 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «GeoQuest Systems B.V.» обратилась с иском к Департаменту о признании незаконным решения №МКД-14-14/9141 от 24 августа 2022 года, о возложении обязанности принять решение о возврате уплаченного корпоративного подоходного налога у источника выплаты из бюджета на основании международного договора.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Атырауской области от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение №МКД-14-14/9141 от 24 августа 2022 года об отказе в возврате удержанного корпоративного подоходного налога у источника выплаты (далее - КПНуИВ) в размере 5% на сумму 246 846 772 тенге. На Департамент возложена обязанность возвратить Компании уплаченный корпоративный подоходный налог в размере 246 846 772 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, в кассационном ходатайстве прокурор Атырауской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Комитета, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца и заинтересованного лица Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 2, статей 645, 646, 672 Налогового кодекса, статей 2 и 12 Конвенции об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, заключенной между Республикой Казахстан и К[...] 24 апреля 1996 года, ратифицированной Законом Республики Казахстан от 24 февраля 1997 года, пришли к правильному выводу о незаконности обжалуемого решения Департамента об отказе в возврате 5% КПНуИВ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Конвенции она применяется к налогам на доход и на капитал, взимаемым Договаривающимся Государством или его политико-административными подразделениями или местными властями, независимо от способа их взимания.

Налогами на доход и на капитал считаются все налоги, взимаемые с общей суммы дохода, с общей суммы капитала, или с отдельных элементов дохода или капитала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Конвенции роялти, возникающие в Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако, такие роялти также могут облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель и фактический владелец роялти является резидентом другого Договаривающегося Государства, то налог взимаемый таким образом не должен превышать 10 процентов общей суммы роялти.

Установлено, что филиал Компании во исполнение уведомления налогового органа уплатил дополнительно сумму КПНуИВ 5% 246 846 772 тенге, ранее не удержанную с доходов нерезидента - истца при выплате роялти. И данная сумма возмещена филиалу нерезидентом-истцом с полученных доходов, что подтверждается платежным поручением на зачисление денежных средств и бухгалтерскими справками филиала.

Соответственно нерезидент фактически понес расходы по уплате суммы КПНуИВ в размере 15% и вправе применить льготы по возврату излишне уплаченной суммы налога 5% на основании Конвенции.

Доводы кассационных жалобы ответчика и ходатайства прокурора об уплате налоговым агентом суммы налога за счет собственных средств и неприменимости к такому способу выплаты положений Конвенции не могут быть учтены ввиду фактической уплаты налоговым агентом суммы налогов и ее возврата нерезидентом налоговому агенту от полученной суммы доходов из источников в РК, о чем свидетельствует отражение в бухгалтерской документации филиала дебиторской задолженности нерезидента.

Кроме того, положения Конвенции применимы вне зависимости от способа взимания налогов, о чем прямо указано в пункте 1, 2 статьи 2 (как напрямую с нерезидента, так и с налогового агента).

Коллегия также отмечает, что налоговым агентом оплачены КПНуИВ в размере 15% и пени в размере 246 848 772 тенге за несвоевременное перечисление суммы КПНуИВ в размере 5% с доходов нерезидента согласно статье 610 Налогового кодекса, то есть РК фактически получены суммы налогов 15% с доходов нерезидента, что предоставляет право нерезиденту на возврат 5% подоходного налога с его доходов, полученных из источников в РК на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 672 Налогового кодекса и положений статьи 12 Конвенции.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного ходатайства прокурора Атырауской области идентичны доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного ходатайства прокурора, которым судом предыдущей инстанции дана подробная надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 27 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокурора Атырауской области - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья