6001-22-00-6ап/2342(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Б[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КА[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления, признании незаконными действия по ограничению права на свободу заключения договора,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления, признании незаконными действия по ограничению права на свободу заключения договора.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 24 января 2022 года отменено и вынесено в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 24 января 2022 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что 1 ноября 2021 года Товариществом объявлены электронные закупки способом открытого тендера на понижение «Услуги по техническому сопровождению автотранспортных средств и специальной техники».

Согласно пункту 4 технической спецификации оказание услуг необходимо осуществлять в городе Актобе в радиусе не более 3-х километров от расположения заказчика.

Протоколом итогов от 29 ноября 2021 года заявка ТОО «ТК[...]» отклонена по причине, что в технической спецификации не принят пункт 4, поскольку станция технического облуживания расположена по адресу: город Актобе, [...] разъезд, строение 796, то есть вне радиуса 3-х километров от местоположения заказчика.

Единственным субъектом рынка, соответствующим требованиям, признано ТОО «КАМ[...]».

ТОО «ТК[...]» обратилось с жалобой в Департамент.

По результатам рассмотрения жалобы Департаментом в адрес Товарищества направлено уведомление №02-4/52 от 24 января 2022 года о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в частности пункта 1 статьи 177 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК).

В уведомлении указано на необходимость исключения пункта 4 технической спецификации об осуществлении услуг в радиусе не более 3-х километров от местоположения заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что установление радиуса не более 3-х километров от расположения заказчика, приводят к ограничению конкуренции, поскольку от таких действий заказчика сужается круг участников, которые не отвечают предъявленным требованиям.

По мнению суда первой инстанции данные действия Товарищества правомерно признаны ответчиком незаконными и нарушающими пункт 1 статьи 177 ПК.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что недобросовестной конкуренцией признается действие предпринимателя, направленное на ущемление законных интересов лица, ведущего аналогичную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, ТОО «КА[...]» является недропользователем, согласно Устава основным видом деятельности является добыча углеводородного сырья, то есть любые операции, связанные с извлечением углеводородного сырья из недр на поверхность и из техногенных минеральных образований. Указанные выводы суда апелляционной инстанции является несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены существенные нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить иск Товарищества в части иска о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 24 января 2022 года без рассмотрения по существу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК, административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 199 ПК уведомление выносится при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением.

В данном случае оно направлено Товариществу без назначения расследования, а также указывает на воздержание от определенных действий в будущем.

Анализ и буквальное толкование вышеуказанного позволяет сделать вывод, что уведомление выносится при обнаружении признаков недобросовестной конкуренции, констатирует факт наличия признаков нарушения, но не установления фактов нарушения законодательства, которые устанавливаются в порядке Глава 20 ПК «ВНЗВОЗК[...]».

Данный вывод согласуется с положениями статей 216, 218 ПК, которыми определяется, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение. Основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются в том числе, неисполнение уведомления в установленный срок.

В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление указывает о будущих действиях Товарищества и направлено на самостоятельное исправление. Расследование по данному вопросу Департамент не назначал.

Пункт 7 статьи 224 ПК регламентирует, что приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суд в порядке, установленном АППК.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление не содержит формулировок, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца. Уведомление не является распорядительным актом государственного органа, не порождает прав и обязанностей, не указывает на обязательность, а носит рекомендательный характер.

Данное уведомление не отвечает критериям обременяющего административного акта (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК), поскольку является актом добровольного исполнения выявленных признаков нарушений, носит упреждающий характер, не обеспечивается мерами привлечения к ответственности, то есть не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является. Таким образом, уведомление не относится к административным актам, поскольку не влечет правовых последствий для Товарищества. Правовые последствия влечет решение по результатам расследования. Следовательно, уведомление не подлежит оспариванию в суде.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части иска Товарищества о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 24 января 2022 года с возвращением иска на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.

Вместе с тем, судами дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы относительно требований истца о признании незаконными действия по ограничению права на свободу заключения договора. Судебные акты в этой части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 сентября 2022 года по данному делу изменить.

Судебный акт отменить в части иска о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции от 24 января 2022 года, иск в указанной части возвратить.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской области» удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна Судья Н. Қайыпжан