ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2298 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Хан Н.С.,

с участием прокурора Тогаева К.К., представителей истца Амировой Ш.Ж., Алембаева К.А., Скурыгина А.В., представителей ответчика Акимбаевой А.Б., Алпысбаевой Б.О. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного коммунального предприятия «Костанай Су» акимата города Костаная государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костаная» (далее – Предприятие) к общественному объединению «Шу жастары» (далее – Объединение) о признании недобросовестным участником государственных закупок, встречному иску Объединения к Предприятию о признании незаконным расторжения договора, понуждении к принятию товара путем подписания акта приема-передачи товара,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в суд к Объединению с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 июля 2025 года, в иске Предприятия отказано.

Встречный иск удовлетворен, расторжение заключенного между сторонами договора о государственных закупках за № 1368 от 2 декабря 2024 года, признано незаконным.

Суд обязал Предприятие принять товар «насос шламовый» путем подписания акта приема передачи товара.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия и отказе во встречном иске.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении

судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 года между Предприятием (заказчик) и Объединением (поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров № 1368 по поставке насоса шламового на общую сумму 10 999 999 тенге (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в течение 15 календарных с момента получения письменной заявки от заказчика.

Согласно технической спецификации, поставщик принял обязательства поставить товар - погружной моноблочный шламовый насосный агрегат для погружной свободной установки с износостойким канальным рабочим колесом для перекачки агрессивных сточных вод, с контрольно-силовым кабелем длиною не менее 20 м для погружного применения. Мощность двигателя не более 15 кВт, с многоразовым датчиком утечки в статор и соединительную коробку, с датчиком температуры двигателя, со шкафом управления 1 насосом с плавным пуском и т.д.

2 декабря 2024 года заказчик направил поставщику заявку на поставку товара в течение 15 календарных дней, то есть до 17 декабря 2024 года.

Товар поставлен ответчиком 27 декабря 2024 года и принят заказчиком на склад.

30 декабря 2024 года истец составил рекламационный акт, согласно которому выявлены следующие несоответствия: диаметр напорного патрубка составляет 200 мм (должен быть 100 мм); диаметр всасывающего патрубка 130 мм (должен быть 150 мм); ширина гидравлической части 850 мм (должен быть 480 мм); диаметр рабочего колеса 300 мм (должен быть 250 мм); диаметр сквозного проходного отверстия 80 мм (должно быть 40 мм); число оборотов двигателя составляет 1 470 оборотов (должно быть 1460 оборотов); отсутствует технический паспорт насоса, маркировка насоса не соответствует Госту 318402012, отсутствует сертификат происхождения товара, информация на бирке не соответствует параметрам указанной модели.

30 декабря 2024 года заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно заключению судебного эксперта № 630-Э/25/10/858 от 12 марта 2025 года, представленный на исследование шламовый насосный агрегат соответствует по характеристикам, указанным в технической спецификации к Договору, за исключением следующих позиций: диаметр всасывающего фланца; ширина гидровлической части.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске Предприятия, исходил из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение поставщиком условий Договора.

Суды приняли в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, а также его пояснения в суде об имеющихся несоответствиях, которые не ухудшают работу насосного агрегата, напротив, дают производительную мощность больше и соответственно большую пропускную способность, которое подтверждает поставку ответчиком товара, соответствующего технической спецификации.

Удовлетворяя встречный иск со ссылкой на положения статей 401, 402 Гражданского кодекса Республики Казахстан, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений поставщиком условий Договора.

Выводы судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренных подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» оснований для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, не имеется.

Соответственно, встречный иск о понуждении заказчика принять товар путем подписания акта приемки товара удовлетворен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат к взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции, согласно представленным документам. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 июля 2025 года - оставить в силе.

Взыскать с государственного коммунального предприятия «Костанай Су» акимата города Костаная государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костаная» в пользу общественного объединения «Шу жастары» расходы по оплате помощи представителя в размере 325 000 (триста двадцать

пять тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков