ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года 6003-25-00-4к/573 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е., с участием представителя истца Нурбаева Б.К., представителя ответчика Мұңайтпасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тельгозинова Бекзата Рамазановича (далее – истец, должник) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) об оспаривании уведомления об отказе в применении процедуры внесудебного банкротства, вынесенного по заявлению истца № 600406042300001 от 26 апреля 2023 года, о понуждении ответчика разместить сведения о должнике на веб-портале «электронного правительства»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные представители заинтересованных лиц в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что 6 апреля 2023 года Тельгозинов Бекзат Рамазанович обратилcя в Управление с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства, указав что имеет задолженность перед АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Банк) в сумме 59 802 078 тенге, которая образовалась 16 сентября 2016 года.

По результатам рассмотрения данного заявления 26 апреля 2023 года Управлением принято решение в виде уведомления об отказе в применении в отношении истца процедуры внесудебного банкротства по основанию несоответствия услугополучателя (истца) обстоятельствам, предусмотренным статьями 5 и 16 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон) и подпунктам 1) и 2) пункта 2 статьи 19-1 Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» (далее - Закон о государственных услугах), которое оспорено истцом в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о применении в отношении него процедуры внесудебного банкротства (далее – ПВБ), поскольку в соответствии со статьей 5 Закона основанием для подачи в уполномоченный орган такого заявления является наличие обязательств должника перед кредиторами, которые не превышают 1600-кратного размера месячного расчетного показателя (МРП), установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления. Задолженность истца перед Банком составляет 53 265 058,76 тенге, что превышает предусмотренное Законом пороговое значение обязательств, в связи с чем должник имеет право обратиться в суд только в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о применении процедуры восстановления платежеспособности или судебного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признав оспариваемое уведомление законным и обоснованным.

Вместе с тем, такие выводы судов являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения уполномоченным органом решения об отказе в применении в отношении истца ПВБ послужило не наличие задолженности, превышающей 1600кратного размера МРП, которым суд обосновал свое решение, а отсутствие в базе данных кредитных историй АО «Государственное кредитное бюро» и ТОО «Первое кредитное бюро» сведений о наличии задолженности по

кредиту, то есть Управлением по результатам проверки информации о финансовом положении Тельгозинова Б.Р. посредством автоматического запуска проверки в системе ИС Банкротства физических лиц «QOLDAU» и сверки с электронными базами данных кредитных бюро было установлено, что у заявителя вообще отсутствует какое-либо обязательство перед кредиторами, действующее обязательство – 0.

Вместе с тем, суды в ходе рассмотрения дела установили, что решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 4 января 2017 года взыскано с Абильдиной Зылихи Калиакпаровны, Тельгозинова Бекзата Рамазановича солидарно в пользу Банка задолженность в размере 58 060 270,69 тенге 69 тиын и расходы по оплате государственной пошлины 1 741 808,12 тенге 12 тиын, то есть у истца на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о применении ПВБ имелась определенная задолженность перед кредитором.

Таким образом, при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед Банком, ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца какой-либо задолженности вообще, что было положено им в основание отказа в применении ПВЛ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не вошел в обсуждение данного вопроса и не исключил имеющееся противоречие, не выяснил, были ли со стороны Управления приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, в частности, принимались ли Управлением меры по установлению реальной задолженности Тельгозинова Б.Р. перед кредиторами при условии, что истцом в заявлении о применении ПВБ было указано на наличие задолженности перед Банком в сумме 59 802 078 тенге.

Суд также не выяснил, почему АО «Государственное кредитное бюро» и ТОО «Первое кредитное бюро» при автоматическом запуске проверки в системе ИС Банкротства физических лиц «QOLDAU» и сверке с электронными базами данных кредитных бюро по должнику Тельгозинову Б.Р. не подтвердили имеющуюся задолженность перед Банком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, не дал соответствующую оценку указанным недоработкам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка выводам суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о применении ПВБ при наличии обязательств, превышающих 1600-кратного размера МРП.

Указанные нарушения существенны и влияют на правильность принятого по делу решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В соответствии со статьей 72 АППК административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Порядок и пределы исследования фактических обстоятельств административного дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры.

Административный орган, должностное лицо не связаны доводами, фактическими обстоятельствами административного дела и проверяют административное дело в полном объеме.

Административный орган, должностное лицо вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела.

Административный орган, должностное лицо не вправе отказать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исключить имеющиеся по делу противоречия и в совокупности дать правовую оценку оспариваемым действиям ответчика в контексте вышеприведенных норм АППК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе.

Кассационную жалобу истца Тельгозинова Бекзата Рамазановича удовлетворить частично.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Каирбаева Л.Е.