6001-23-00-3гп/124

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца М[...],

представителя С[...] – А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акима города Сарани Карагандинской области о признании объекта недвижимости выморочным имуществом и поступившим в коммунальную собственность,

поступившее по ходатайству представителя С[...] – А[...] о пересмотре определения Саранского городского суда Карагандинской области от 13 июня 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Аким города Сарани Карагандинской области обратился в суд с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: Карагандинская область, [...] (далее – домостроение, спорное имущество), выморочным имуществом и поступившим в коммунальную собственность. В обоснование указано, что согласно договору от 13 февраля 1960 года собственником домостроения являлся Ц[...], после его смерти наследство никем не оформлено, сведений о наличии других собственников спорного имущества и обременений третьих лиц не имеется.

Решением Саранского городского суда Карагандинской области от 2 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

В июне 2022 года С[...] обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования, мотивируя тем, что является собственником спорного имущества, поэтому вынесенным судебным решением нарушаются ее права и законные интересы.

Определением Саранского городского суда Карагандинской области от 13 июня 2022 года в удовлетворении заявления С[...] отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты и восстановить С[...] срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя заявителя А[...], поддержавшей доводы ходатайства, представителя истца М[...], возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что решением Саранского городского суда Карагандинской области от 2 сентября 2021 года удовлетворено заявление акима города Сарани Карагандинской области о признании спорного домостроения выморочным имуществом и поступившим в коммунальную собственность.

В июне 2022 года С[...] обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования. Местные суды отказ в восстановлении процессуального срока обжалования мотивировали тем, что заявителем не представлено документальное подтверждение права собственности или иных прав на домостроение, а ее постоянное проживание в Российской Федерации (далее - РФ) не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принесения апелляционной жалобы по истечении 8 месяцев. Коллегия указанные выводы местных судов полагает незаконными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 403 ГПК апелляционные жалоба, ходатайство прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

Судами установлено, что С[...] апелляционная жалоба была направлена в суд с пропуском установленного указанной нормой закона срока более чем на 8 месяцев.

Между тем, из ходатайства С[...] следует, что ее право собственности на спорное имущество подтверждается договором дарения от 23 ноября 1989 года о передаче ей в дар отцом Ц[...] 1/2 доли в жилом доме и свидетельством о праве на наследство по завещанию от

19 октября 1988 года, выданным на 1/2 долю в домостроении после смерти матери Ц[...]

Указанные обстоятельства С[...] подтверждаются письменными доказательствами, которые были приложены к ходатайству. При этом в ходатайстве указано, что подлинные документы - оригиналы правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации в БТИ города Сарани, технический паспорт, справка о присвоении адреса, акт установления границ земельного участка, книга регистрации граждан, квитанции об оплате налогов находятся на руках у заявителя.

С[...] постоянно проживает на территории РФ и не могла знать о судебном разбирательстве, суд ее о судебном заседании не извещал.

Решение суда ею получено 10 июня 2022 года, на третий день 13 июня 2022 года она обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно подала и заявление о восстановлении срока обжалования указанного решения.

Согласно частям второй, третьей статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В данном случае С[...] срок подачи апелляционной жалобой пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы С[...] по существу.

При новом рассмотрении суду следует в строгом соответствии с нормами процессуального закона обеспечить соблюдение прав сторон, уточнить у истца предмет и основание иска, исследовать и дать правовую оценку доказательствам, представленным каждой из сторон, и правильно разрешить спор по существу.

Доводы ходатайства по существу спора подлежат исследованию и правовой оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 7) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Саранского городского суда Карагандинской области от 13 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 июля 2022 года отменить.

Восстановить С[...] процессуальный срок на обжалование решения Саранского городского суда Карагандинской области от 2 сентября 2021 года.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы С[...].

Ходатайство представителя С[...] – А[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова