6001-21-00-3Г/6968

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж., предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство государственного учреждения «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Учреждение, Антимонопольный орган, Агентство )

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 мая 2021 года

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Транстелеком» (далее - Общество) к Учреждению:

-о признании незаконным и отмене приказа Председателя Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 23 июня 2020 года №135-ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Общества» (далее - Приказ),

УСТАНОВИЛ:

• Общество обратилось в суд с иском к Учреждению с вышеназванными

• требованиями.

• Решением специализированного межрайоного экономического суда города

• Нур-Султана от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

• Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города

• Нур-Султана от 11 мая 2021 года решение суда отменено.

  • По делу принято новое решение об удовлетворении заявления. Оспариваемый Приказ признан незаконным и отменен.

• Обществу возвращена государственная пошлина в размере 13 890 тенге. В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные судом

• апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом рынка по телекоммуникациям и оператором информационного сервиса «qoldau.kz». Председателем Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан (ныне – Учреждение) на действия оператора информационного сервиса «qolfau.kz» вынесен оспариваемый Приказ о проведении в отношении Общества в период с 23 июня по 22 сентября 2020 года расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции по признаку злоупотребления монопольным положением, в части установления, поддержания монопольно высокой цены.

Основанием для проведения расследования послужило обращение объединения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц «Ассоциация фермеров Казахстана»

Общество, указывая, что Приказ о проведении расследования нарушений законодательства только в отношении него является необоснованным, поскольку решение об увеличении стоимости услуг к информационному сервису принято консорциумом, состоящего из трех юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что проведенный Учреждением анализ состояния конкуренции на товарных рынках осуществлен Антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства в области защиты конкуренции и каких-либо признаков необоснованности в себе не содержит. Обществом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, свои выводы мотивировала тем, что объектом расследования должны быть участники консорциального соглашения – Общество, ТОО «Ц[...]» и «ИУЦ[...]». Заявителем не пропущен срок обжалования приказа, который подлежит исчислению с даты, получения заявителем ответа вышестоящего органа.

Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданское дело рассмотрено по правилам Подраздела 2 Главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются. Из содержания приведенных норм права следует, что именно на Учреждение возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемый Приказ соответствует закону.

По делу установлено, что Антимонопольным органом такие доказательства представлены.

Согласно подпунктом 2 пункта 2 статьи 216 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее-Предпринимательский кодекс) основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются:

-обращение физического и юридического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Оспариваемый Приказ о проведении в отношении Общества расследования вынесен по жалобе Ассоциации фермеров Казахстана. Подпунктом 2) пункта 2 статьи 218 Предпринимательского кодекса определено, что антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных:

-статьей 174 данного Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка.

18 июня 2020 года Агентством вынесено заключение по результатам анализа рынка услуг, предоставления доступа к информационному сервису «Электронный реестр заявок на субсидирования» на веб-портале информационной системы qoldau.kz».

При проведении анализа рынка Агентство руководствовалось положениями Предпринимательского кодекса, Методикой по проведению анализа и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке и законодательством в области сельского хозяйства.

Объект расследования Учреждением определено верно.

Общество является поставщиком услуг, согласно заключенным договорам о государственных закупках с местными исполнительными органами, консорциального соглашения и поручения консорциума, согласно общему решению П[...] от 12 декабря 2018 года № 2/18.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 Правил субсидирования повышения урожайности и качества продукции растениеводства, утвержденных приказом министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 марта 2020 года № 107 поставщик услуг – лицо, обеспечивающее доступ к информационной системе субсидирования и ее сопровождение, которое определяется структурным подразделением местного исполнительного органа областей, городов республиканского значения и столицы (далее – Управление), осуществляющим функции в области сельского хозяйства в соответствии с законодательством о государственных закупках.

Согласно подпункту 15) пункта 2 Правил субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса, при инвестиционных вложениях, утвержденных приказом министра сельского хозяйства от 23 июля 2018 года № 317, поставщик услуг – лицо, обеспечивающее доступ к информационной системе субсидирования и ее сопровождение, определяемое рабочим органом (услугодателем) в соответствии с законодательством о государственных закупках. Таким образом, именно Общество является поставщиком услуг в отношениях с государством.

В тоже время, в случае, если вина Общества по итогам проведенного расследования Агентством будет доказана и Общество будет привлечено к ответственности, то остальные участники также понесут солидарную ответственность в соответствии с положениями консорциального соглашения.

Такой вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 233 Гражданского кодекса, согласно которому участники консорциума несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с деятельностью консорциума. Во-вторых, истцом пропущен срок обжалования Приказа.

Приказ вынесен 23 июня 2020 года и Обществом получен 30 июня 2020 года.

В Министерство национальной экономики Приказ обжалован 10 августа 2020 года. В суд иск подан 9 октября 2020 года, то есть по истечению трехмесячного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок Обществом не пропущен, поскольку оно согласно пункту 1 статьи 292 ГПК обратилось с жалобой вышестоящий орган, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГПК гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего в суде. В случаях, когда законом установлено рассмотрение обращения вышестоящим органом, организацией, должностным лицом, комиссиями или омбудсменом, заявление гражданина и юридического лица подается в суд после соблюдения такого порядка обращения.

Обязательный досудебный порядок антимонопольным законодательством, либо Предпринимательским кодексом не предусмотрен.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 мая 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.