6001-24-00-3ГП/440

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Балкен М.Т., Боровик М.Г.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» (далее - Товарищество, ТОО, Должник) Косымбаева Б.Г.,

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Дарибаева М.А.,

временного управляющего Товарищества Баякенова А.А.,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества о признании банкротом,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 3 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Решением СМЭС города Алматы от 3 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Акционерное общество «Жасыл Даму» (далее-Общество) в своем отзыве просит оставить судебные акты в силе ввиду необоснованности доводов, изложенных в ходатайстве.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, временного управляющего, согласного с доводами ходатайства, представителя Департамента, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что Товарищество в качестве юридического лица зарегистрировано 18 августа 2012 года в Департаменте юстиции города Алматы, юридический адрес: город Алматы, улица Чайковского, 170. Руководитель ТОО: Берикбосынов Н.К., учредитель: Копжасаров Ж.Т. Основной вид деятельности: оптовая торговля прочим топливом (масла, антифриз). Товарищество имеет кредиторскую задолженность в сумме 168 031 199,70 тенге, из которой:

-перед товариществом с ограниченной ответственностью «Оператор РОП» (ныне кредитор - Общество) - 144 047 073 тенге;

-государственным учреждением «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы» (далее-Управление) - 23 984 126,74 тенге.

Временным управляющим Товарищества составлено заключение о том, что Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Товарищество, указывая, что является неплатежеспособным, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, свою правовую позицию мотивировал следующими выводами:

-у Должника имеется неисполненное уведомление /извещение по камеральному контролю от 4 марта 2021 года;

-присутствуют признаки преднамеренного вывода активов в виде денежных средств, поскольку временным управляющим при составлении заключения не изучены все первичные бухгалтерские и финансовые документы;

-обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ТОО пытается уйти от налоговых обязательств, которые в последующем могут явиться основанием для осуществления доначислений, поскольку налоговые обязательства Должником не исполнены.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Должник не представил достоверных доказательств о своей несостоятельности и неплатежеспособности.

Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,

имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Закона определено, что банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом должно присутствовать наличие вкупе двух оснований. Это устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника. При этом несостоятельность должника и признание его банкротом судом принимается с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости. Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что согласно заключению временного управляющего о финансовой устойчивости должника от 22 апреля 2024 года (далее - Заключение) кредиторами должника являются:

-ТОО «Оператор РОП» с суммой задолженности – 129 934 826 тенге (плата за организацию сбора, переработки, обезвреживания, использования и (или) утилизации отходов за период 2017 года);

-Управление с налоговой задолженностью в размере 24 203 538 тенге.

Задолженность перед кредиторами ТОО не погашена. Должник бездействует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет более четырех лет. У ТОО отсутствует движимое/недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Это обстоятельство подтверждается справками уполномоченных органов, представленных по запросу временного управляющего. Согласно банковским выпискам денежные средства и обороты у Должника отсутствуют.

Таким образом, достоверно установлено, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку обязательства Должника превышают стоимость его имущества. Должник не исполняет обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у него какого-либо имущества. В свою очередь, несостоятельность Товарищества установлена Заключением, составленным в соответствии со статьей 49 Закона и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Из Заключения следует, что должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом. Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансовохозяйственной деятельности, определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372. Несостоятельными являются выводы судов о том, что у Должника имеются неисполненные уведомления по камеральному контролю. Уведомления по итогам камерального контроля исполнены Должником путем предоставления дополнительной формы налоговой отчетности и это обстоятельство подтверждено в суде кассационной инстанции представителем Департамента. Не основаны на нормах права выводы судов об отказе в признании ТОО банкротом со ссылкой на то, что в действиях Должника присутствуют признаки преднамеренного вывода активов в виде денежных средств, так как временным управляющим при составлении заключения не изучены все первичные бухгалтерские и финансовые документы.

Во-первых, Заключение временного управляющего о финансовой устойчивости должника соответствует приказу Первого заместителя Премьер-

Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372, и основано на финансовых и бухгалтерских документах, предоставленных ТОО.

Во-вторых, факт наличия в действиях должностных лиц и учредителей Должника признаков преднамеренного банкротства устанавливается банкротным управляющим при проведении процедуры банкротства.

В этом случае банкротный управляющий в соответствии с подпунктом 23) пункта 2 статьи 89 Закона обязан сообщить в правоохранительные органы об имеющихся данных, указывающих на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Учредитель (участник) и (или) должностное лицо, признанные виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства, согласно пункту 1 статьи 6 Закона, несут перед кредиторами субсидиарную ответственность принадлежащим им имуществом в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 96 настоящего Закона.

В случае признания виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства двух и более лиц, такие лица несут ответственность солидарно.

Наряду с этим любой кредитор также вправе обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона, в случае, если учредитель (участник) и (или) должностное лицо признаны виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, законодательно закреплен правовой механизм реализации банкротным управляющим обязанностей при наличии признаков преднамеренного банкротства, а также определены способы защиты гражданских прав кредиторов в случае признания виновными учредителей и (или) должностных лиц должника в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 августа 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Признать ТОО «Энерго Проект» банкротом и ликвидировать его с возбуждением процедуры банкротства.

Назначить срок процедуры банкротства девять месяцев. Право управления банкротом ТОО «Энерго Проект» передать

временному управляющему.

Должностным лицам банкрота ТОО «Энерго Проект» передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штамп, в течение десяти рабочих дней – учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней - материальные и иных ценности, принадлежащие банкроту.

Снять все ограничения и обременения на имущество банкрота ТОО «Энерго Проект» (инкассовые распоряжения, выставленные на счета банкрота, аресты на имущество и другие) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших, на основании заявления администратора.

Осуществление полномочий, установленных статьей 86 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд города Алматы. Ходатайство ТОО «Энерго Проект» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Г. Мырзаке М. Балкен М. Боровик