6001-20-00-3Г/6126

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя компании «Saigak Kazakhstan B.V.» - генерального директора филиала компании «Сайгак Казахстан Б.В.» К[...] о пересмотре решения суда города Актобе Актюбинской области от 10 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу по жалобе компании «Saigak Kazakhstan B.V.» (далее - Компания) к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее - ЧСИ):

-о признании действий при вынесении постановления о наложении ареста на имущество и запретах от 30 декабря 2019 года (далее-Постановление) незаконными;

-о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные им нарушения, незамедлительно направив соответствующее уведомление в Атырауское нефтепроводное управление акционерного общества (далее-АО) «Казтрансойл»,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ЧСИ.

Решением суда города Актобе от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 апреля 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В ходатайстве представитель Компании, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что в суд №2 Ауэзовского района города Алматы обратились с иском И[...], Т[...], Т[...], Т[...] к Компании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением этого же суда от 26 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику филиалу Компании, в пределах имущественных требований истцов в размере 24 288 696 тенге.

Во исполнение данного определения суда оспариваемым Постановлением ЧСИ от 30 декабря 2019 года наложен арест на недвижимое и недвижимое имущество, принадлежащее филиалу Компании.

В частности судебным актом Атыраускому нефтепроводному управлению АО «Казтрансойл» запрещено принимать решения, а равно приостановить действия принятых решений по отчуждению имущества, передавать имущество и выполнять по отношению к нему иные действия в части передачи углеводородного сырья, находящегося в магистральной системе акционерного общества.

Наложены аресты на автомобиль «Nissan Patrol ГРНЗ Н1001042, автомобиль «Тоyota Prado» ГРНЗ Н113404, на земельный участок в Темирском районе, производственную базу месторождения.

8 января 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Компания обжаловала действия ЧСИ, указывая на нарушение прав, интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, свои выводы мотивировал тем, что, несмотря на незаконные действия ЧСИ, оспариваемые постановления были им самостоятельно отменены и нарушенные права заявителя восстановлены.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что выводы суда о незаконности действий ЧСИ являются необоснованными, поскольку ЧСИ, в целях исполнения судебного акта, действовал в пределах своих полномочий

Вместе с тем, с такими выводами местных судов, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции фактический признал незаконными действия ЧСИ, однако требования заявителей оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции корреспондируются вынесенным им по итогам рассмотрения частным определением о нарушениях законности ЧСИ, которое вступило в законную силу и имеет юридическую силу.

Суд первой инстанции, установив нарушения ЧСИ Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), вместе с тем сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам по делу. В ходе судебного разбирательства ЧСИ 24 и 27 января 2020 года самостоятельно отменил оспариваемое Постановления, что суд посчитал автоматическим восстановлением нарушенных прав заявителей, что является неправомерным.

Между тем, ЧСИ отменил свои постановления исключительно в ходе судебной тяжбы, спустя практически месяц после их вынесения, обоснованно опасаясь признаний их незаконными.

При этом суд оценил отмену ЧСИ своих постановлений не как свидетельство признания им незаконного характера своих действий, а, наоборот, в пользу ЧСИ.

Кроме того, ЧСИ не вправе был отменять 24 и 27 января 2020 года вынесенные им постановления, поскольку исполнительное производств к тому времени уже было прекращено и не предполагало исполнительных действий.

Отказав в иске, фактически суд признал действия ЧСИ правомерными, тогда как установленные факты по делу оценил как незаконные.

В силу части 1 статьи 115 ГПК, если истец отказался от поддержания своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по ходатайству истца взыскивает с ответчика все понесенные судебные расходы.

Поскольку отказ от иска, согласно части 1 статьи 48 ГПК, является правом истца, а такого заявления Компанией не подано, суду следовало разрешить спор по существу путем отказа в иске вследствие добровольного удовлетворения ЧСИ требований.

Оставив решение суда без изменения, апелляционная коллегия пришла к прямо противоположному выводу, указав, что в действиях ЧСИ отсутствуют нарушения требований закона и превышение полномочий с целью причинения вреда нормальной хозяйственной деятельности должника.

Между тем жалоба касалась признания незаконными действий (бездействий) ЧСИ по аресту имущества Компании и государства, а также запрету передачи нефти и обязывании ЧСИ устранить в полном объеме допущенные им нарушения.

Обоснованность требований заявителя вытекают из следующего.

Во-первых, применение статьи 62 Закона, предусматривающей перечень случаев, когда не допускается наложение ареста, касается имущества должника.

При этом юрисдикция судебного исполнителя не распространяется на лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве.

Между тем, арестованный ЧСИ земельный участок в Темирском районе, принадлежит государству. Вся специальная техника на месторождении стоимостью более 14 млрд. тенге голландской компании «Saigak Kazakhstan B.V.». Углеводородное сырье в магистральной системе АО «КазТрансОйл» затрагивает интересы других участников рынка, покупающих эту нефть у Филиала, который только добывает и продает нефть.

Во-вторых, принятие такой обеспечительной меры как арест имущества должника, в силу подпункта 1) части 1 статьи 156 ГПК, допускается в отношении имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления.

Под имуществом ответчика понимаются перечисленные в статье 115 ГК виды имущества, которыми ответчик владеет и пользуется на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

В силу положений статьи 196 пункта 1 ГК субъектами права хозяйственного и оперативного ведения являются только государственные предприятия и учреждения.

По делу арендатором земельного участка является иностранный инвестор. В-третьих, в силу положений закона Компания как арендатор земельного участка у государства не вправе им распоряжаться и определять юридическую судьбу чужого имущества, а согласно статье 33 Земельного кодекса Республики Казахстан землепользователям также запрещено совершать сделки в отношении права землепользования.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судами.

В-четвертых, ЧСИ в своей деятельности обязан руководствоваться пунктами 1, 4 статей 62, 63 Закона, допускающими обращение взыскания на имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

По данному делу, арест ЧСИ абсолютно всего имущества Компаниинерезидента и запрет передачи нефти третьим лицам явно не соразмерен взыскиваемой сумме. ЧСИ вышел за пределы размера исковых требований к Филиалу по трудовому спору.

В-пятых, апелляционная инстанция в нарушение положений статьи 424 ГПК вышла за пределы своих полномочий, поскольку принятое ею постановление по факту существенно противоречит выводам суда первой инстанции, положенным в основу решения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция оставила в силе частное постановление суда первой инстанции.

Указанным судебным актом отмечено, что арест, наложенный на земельный участок, находящийся в государственной собственности и запрет не участнику исполнительного производства (АО «КазТрансОйл») незаконен.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда города Актобе Актюбинской области от 10 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 апреля

2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г. Ж.