3пп-129-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца М[...], ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Академия правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан» (далее - Академия правосудия) к К[...] о взыскании денежных средств,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 9 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Академия правосудия обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском о взыскании с К[...] денежных средств в сумме 5 548 900 тенге, затраченных на его обучение, мотивировав требования тем, что ответчиком не исполнены надлежаще принятые обязательства по завершению обучения.

Решением Павлодарского городского суда от 9 апреля 2021 года иск удовлетворен. С К[...] в доход республиканского бюджета взысканы денежные средства в размере 5 548 900 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы ходатайства и представления, представителя истца, возражавшего против представления, и прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Указанные обстоятельства для пересмотра судебных актов имеются.

в рамках государственного заказа по программам послевузовского образования по направлению государственного органа К[...] зачислен на обучение в Академию правосудия.

3 сентября 2018 года между К[...], Академией правосудия и ГУ «Департамент внутренних дел Павлодарской области» заключен договор № 37 на оказание образовательных услуг по программе послевузовского образования.

Приказом ректора Академии правосудия от 20 января 2020 года в отношении К[...] применена мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления его из числа магистрантов Академии правосудия.

Вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 1 апреля 2020 года в удовлетворении иска К[...] и других к Академии правосудия о признании вышеуказанного приказа незаконным и восстановлении на курс обучения в качестве магистранта, отказано.

По настоящему делу Академия правосудия иск мотивировала тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по завершению обучения, с него подлежат взысканию бюджетные средства в сумме 5 548 900 тенге, затраченные на обучение К[...] в период с 1 сентября 2018 по 19 января 2020 года.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к выводу, что невыполнение обязательств ответчиком по завершению обучения без уважительных причин, влечёт возмещение затраченных на его обучение бюджетных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются неверными, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению.

При удовлетворении иска, местные суды руководствовались положениями подпункта 15) статьи 10 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» от 23 ноября 2015 года (далее - Закон о госслужбе). Указанная норма предусматривает обязательства государственных служащих: завершить обучение в рамках государственного заказа по программам послевузовского образования по направлению государственного органа, в том числе, получить степень по соответствующей программе послевузовского образования, отработать в государственном органе, направившем их на обучение в рамках государственного заказа, непосредственно после завершения обучения, а также на государственной службе в порядке и сроки, определённые Правительством Республики Казахстан. Неисполнение данных обязательств влечёт возмещение государственным служащим государству бюджетных средств, выделенных на его обучение, и связанных с обучением затрат.

Между тем, судами не принято во внимание, что указанная редакция подпункта 15) статьи 10 Закона о госслужбе введена в действие 26 ноября 2019 года, то есть после заключения между сторонами договора на оказание образовательных услуг по программе послевузовского образования от 3 сентября 2018 года.

Пункт 30-1 Правил подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих, требований к организациям образования, осуществляющим повышение квалификации государственных служащих, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 марта 2018 года № 125, который также принят во внимание местными судами был дополнен постановлением Правительства Республики Казахстан № 636 после заключения Договора обучения - 2 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

Пунктами 1- 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года предусмотрено, что действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения из правила пункта 1 статьи 43 представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение. Законы, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 383 ГК в случае, если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Судами не учтено, что в редакции, действовавшей на день возникновения между сторонами договорных отношений, подпункт 15) статьи 10 Закона о госслужбе предусматривал возмещение государственным служащим связанных с обучением затрат в случае нарушения им обязательства отработать в государственном органе, направившем его на обучение в рамках государственного заказа, непосредственно после завершения обучения, а также на государственной службе в порядке и сроки, определённые Правительством Республики Казахстан.

Заключенным между сторонами Договором обучения определены все существенные условия, в том числе обязательства К[...], связанные с обучением в Академии правосудия: по окончанию обучения участвовать в сдаче квалификационного экзамена на должность судьи; по окончанию обучения в Академии не менее трёх лет осуществлять трудовую деятельность на государственной службе, при этом не менее одного года непосредственно в государственном органе, направившем его на обучение в рамках государственного заказа по программам послевузовского образования; участвовать в конкурсе на занятие вакантной должности судьи в районных и приравненных к ним судах.

Договором обучения также предусмотрено, что неисполнение или исполнение не в полной мере вышеперечисленных обязательств влечёт возмещение государству затрат, выделенных на обучение и связанных с обучением, лицом, окончившим обучение в Академии правосудия. Условие об обязанности стороны завершить обучение договор не содержит, как и не содержит обязательств ответчика по возмещению затрат на обучение в случае не завершения обучения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно частям 1, 3 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесённые по делу судебные расходы. Если суд кассационной инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах.

В этой связи, подлежит возврату государственная пошлина, взысканная в доход государства решением Павлодарского городского суда от 9 апреля 2021 года в размере 166 467 тенге, а также уплаченная государственная пошлина при подаче кассационного ходатайства в сумме 29 000 тенге, всего 195 467 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Павлодарского городского суда от 9 апреля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июля 2021 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

Возвратить К[...] из средств бюджета уплаченную сумму государственной пошлины в размере 195 467 (сто девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят семь) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи

Г. Жусупбекова

Е. Максюта

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова