ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5277(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А.., Бакытжановой А.А., с участием представителей:

истца - М[...], ответчика - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «S[...]»

к акционерному обществу «Мойнакская гидроэлектростанция имени У.Д.Кантаева» о признании актов выполненных работ действительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества с ограниченной ответственностью «S[...]» (далееТОО, поставщик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мойнакская гидроэлектростанция имени У.Д.Кантаева» (далее-АО, Общество, заказчик, ответчик), в котором просит признать два акта выполненных работ (далее - АВР) №3 от 09 марта 2021 года на общую сумму 182 014 571,50 тенге; №4 от 22 апреля 2021 года на общую сумму 38 557 295, 18 тенге, всего на сумму 220 571 866 тенге, действительными, поскольку заказчиком данные акты не подписаны, суммы не выплачены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2019 года между истцом ТОО «СХ[...]» (переименовано в ТОО «SE[...]») и ответчиком заключен договор о закупке работ «комплексные работы по строительству «под ключ» объекта «Учебно-производственный подготовительный комплекс о подготовке персонала МГЭС» на сумму 251 216 00 тенге (в том числе: за 2019 год - 79 935 892,96 тенге, за 2020 год - 171 280 107,04 тенге), со сроком выполнения работ до 31 декабря 2020 года (далее - Договор).

В комплексные работы входят работы по строительству, включающие выполнение проектных и изыскательских работ, строительство «под ключ», управление проектными и изыскательскими работами, и сопутствующие указанным работам поставка товаров, оказание услуг.

С[...] осуществлялось Подрядчиком на закрытой территории Заказчика.

На рабочий проект «Учебно-производственный подготовительный комплекс о подготовке персонала МГЭС» получено положительное заключение ТОО «E[...]»» от 30 декабря 2020 года.

Экспертиза рабочего проекта совершена по заданию и Договору 488878/2020/1 от 24 ноября 2020 года, заключенного ответчиком с ТОО «UE[...]». Поэтому выводы местных судов о том, что работы проводились в отсутствие рабочего проекта не соответствуют действительности.

Источник финансирования: негосударственные инвестиции, собственные средства заказчика.

Согласно свидетельству от 21 декабря 2020 года о наличии обстоятельства непреодолимой силы ТОО «ВПК[...]» засвидетельствовало наличие непреодолимой силы по Договору в период чрезвычайной ситуации в связи с пандемией, в рамках которого ТОО «S[...]» не могло выполнить обязательство. Срок непреодолимой силы составляет с 16 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, то есть 56 дней.

Истец обращался к ответчику с письмом от 8 февраля 2021 года о продлении срока Договора, которое осталось без ответа и срок Договора между сторонами не продлен.

Между тем, ответчик письмом от 24 декабря 2025 года, направленным в адрес ТОО «E[...]»» признает, что работы буду выполняться в период с января по апрель 2021 года.

Подрядчик за свой счет возвел Объект.

АВР №3 на общую сумму 182 014 571,50 тенге составлен 09 марта 2021 года;

АВР №4 на общую сумму 38 557 295, 18 тенге составлен 22 апреля 2021

года.

АВР направлены истцом ответчику 22 апреля 2021 года, последним они не подписаны.

Пунктом 1 статьи 616 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в

установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора.

Согласно статье 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Сторонами суду представлены заключение судебно-строительной экспертизы № 24/100 от 16 августа 2024 года (заключение судебной экспертизы) и заключение АО «Казахский научно-исследовательский и проектный институт строительства и архитектуры» о техническом состоянии основания и фундаментов здания «Учебно-производственный подготовительный комплекс о подготовке персонала МГЭС» от 16 июня 2023 года (далее-заключение АО «КазНИИСА»).

Действительно экспертом установлено, что фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам, указанным в АВР за март, АВР за апрель, всего на сумму 220 570 866 тенге; качество работ, выполненных истцом, соответствует строительным нормам и правилам, положениям проекта и условиям Договора.

Истец, ссылаясь на данный вывод, считает, что судами незаконно отказано в признании АВР действительными.

Кассационный суд считает доводы истца необоснованными.

Так, согласно АВР работы выполнены в апреле 2021 года. С данным иском истец обратился в суд лишь в августе 2024 году, спустя 4 года, что привело к утере качества выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объект является незавершенным строительством.

Не выполнены виды работ по благоустройству, в том числе работы по устройству вертикальной планировки территории и работы по устройству отмостки шириной 1,5 метра вокруг Объекта, предусмотренные рабочим проектом.

Именно невыполнение указанных работ привело к следующим повреждениям:

деформация кирпичных перегородок с образованием трещин различных величин (до 17,4 мм) и конфигураций;

деформация кирпичных перегородок с выпадением облицовочной плитки;

осадки основных фундаментов и деформации полов в помещении зала и административно- бытовом здании.

По данным заключения АО «КазНИИСА» осадки местами достигают 13,2-17,1 см.

Основной причиной установленных дефектов является проникновение атмосферных осадков с кровли здания и поверхностных вод под основания фундамента и полов по причине отсутствия отмостки вокруг объекта, не выполнения вертикальной планировки и системы водоотведения поверхностных вод от здания.

Другой причиной развития дефектов является недоуплотнение гравийно-песчаных грунтов подушки и слабая несущая способность суглинка, расположенного ниже грунтовой подушки.

К началу выполнения строительно- монтажных работ все необходимые технические документы не были составлены.

Определить соответствуют ли использованные в строительстве материалы строительным нормам и требованиям не представляется возможным из - за отсутствия Журнала входного контроля, сертификатов о происхождении товара и индустриальных сертификатов.

По заключениям судебной экспертизы и АО «КазНИИСА» только после устранения названных дефектов объект может быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что хотя работы, указанные в АВР выполнены, но объект не функционирует и идет его разрушение в результате невыполненных истцом работ, предусмотренных рабочим проектом. В настоящее время объект не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика пояснил, что объект не используется по назначению из - за отсутствия акта ввода в эксплуатацию и доказательств о его безопасности. Из толкования норм гражданского законодательства следует, что заказчик обязан оплатить только те работы, которые имеют для него потребительскую ценность. Работы, указанные в АВР, на момент предъявления иска имеют недостатки, что не позволяет использовать объект по назначению.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает действия ответчика по отказу в подписании АВР соответствуют закону, и правовые основания для признания АВР действительными отсутствуют.

Соответственно, выводы местных судов о необходимости отказа в удовлетворении иска являются правильными, спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 ноября 2024 года и постановление судебной

коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.