6001-24-00-6ап/690

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Болатбековой Инжу Паримбековны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Джумагулову Бауыржану Орынбаевичу, товариществу с ограниченной ответственностью «Kazakhstan Appraisal» о признании недействительным отчета об оценке имущества и признании незаконными действия по принятию данного отчета, поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Болатбекова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Джумагулову Б.О. (далее – ЧСИ), товариществу с ограниченной ответственностью «Kazakhstan Appraisal» (далее – товарищество).

Определением суда от 20 ноября 2023 года истцу восстановлен пропущенный срок на предъявление иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2024 года, иск Болатбековой И.П. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основаны на том, что сторонами не были предприняты меры по проведению экспертизы отчета об оценке в соответствующей палате оценщиков. Считает неправомерным принятие местными судами во внимание заключения специалиста. По мнению заявителя, заключение специалиста, который является рядовым оценщиком, не может быть правильным.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста. При необходимости может быть назначено несколько специалистов.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника. Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Из материалов дела установлено, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство от 27 июня 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 июня 2021 года, выданного на основании решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 03 марта 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 126,00 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Мусабаева, дом №23, квартира №7 (далее – спорная квартира), принадлежащей истцу, предоставленной в залог на основании договора залога от 07 апреля 2017 года, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества путем проведения независимой оценки имущества на дату проведения публичных торгов при исполнении судебным исполнителем решения суда.

27 июня 2023 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, где поручено взыскателю АО «Нурбанк» произвести оценку спорной квартиры.

Товариществом произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01 августа 2023 года составляла 102 296 400 тенге (далее – отчет об оценке).

Не согласившись с отчетом об оценке, истец обратилась с иском в суд.

Местные суды, удовлетворив иск в части признания недействительным отчета об оценке, обоснованно руководствовались отрицательным заключением специалиста Палаты оценщиков саморегулируемой организации «Палата профессиональных независимых оценщиков» от 27 ноября 2023 года, поскольку при проведении экспертизы отчета об оценке выявлен ряд недостатков, послуживших к неправильному определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Поскольку из смысла пункта 3 статьи 68 Закона следует, что отрицательное экспертное заключение отчета об оценке является для судебного исполнителя безусловным основанием для назначения повторной оценки арестованного имущества, ввиду чего оспариваемый отчет об оценке обоснованно признан недействительным.

Коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в иске в части признания незаконными действий ЧСИ по принятию и использованию в работе оспариваемого отчета об оценке, поскольку принятый в работу ЧСИ отчет об оценке произведен товариществом, которое определено взыскателем. Между тем, на момент принятия данного отчета в работу он никем не признан недействительным. Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии отчета у ЧСИ не имелось. Таким образом, проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 01 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Kazakhstan Appraisal» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Нурбаев Г.К.

Судьи

Даниярова Ш.Т.