ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2605 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Мухамбеткалиева К.К., представителя заинтересованного лица, акима Западно-Казахстанской области - Рахметовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мухамбеткалиева Каната Калиматовича (далее - истец) к акиму города Уральска (далее – ответчик), с привлечением акима Западно-Казахстанской области, государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Уральска» (далее - заинтересованные лица), об оспаривании административного акта – решения комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате ЧС, при акиме города Уральска от 18 декабря 2024 года об отказе в предоставлении жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 01 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, заинтересованное лицо - ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Уральска» в судебную коллегию обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнения явившихся в суд истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического и юридического лица.

В рассматриваемом случае, нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом по делу судебных актах. Необходимости в повторном приведении о них в настоящем судебном постановлении нет.

Одновременно следует отметить, что 26 марта 2024 года, по решению акима за №7, в городе Уральске Западно-Казахстанской области была объявлена чрезвычайная ситуация (ЧС) природного характера местного масштаба.

В связи с возникшим случаем, по распоряжениям ответчика №177-р и №178-р от 27-28 марта 2024 года созданы комиссии по оценке и возмещению материального ущерба причиненного пострадавшим вследствие ЧС, а также по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате ЧС.

Установлено, что истец на праве собственности обладает дачным участком с домиком, расположенным по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, садоводческое общество «Вишенка-3», 303, который оказался в зоне подтопления и, он обратился в вышеуказанную комиссию ответчика с заявлением о предоставлении жилья.

Комиссия 18 декабря 2024 года отказала истцу в предоставлении жилья по причине наличия у него на праве собственности иного жилища на территории Республики Казахстан (на состав семьи). Не согласившись с данным решением ответчика, истец обжаловал его в досудебном порядке, то есть, обратился с жалобой в адрес заинтересованного лица - акима Западно-Казахстанской области, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец оспорил отказ ответчика в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды правомерно сослались на Закон Республики Казахстан «О гражданской защите», статья 58 которого предусматривает о том, что вред (ущерб), причиненный здоровью и имуществу физических лиц чрезвычайными ситуациями природного характера, возмещается в пределах необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

Постановлениями Правительства Республики Казахстан утверждены ряд Правил, в частности 19 декабря 2014 года за №1358 утверждены Правила о возмещении вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, а 21 ноября 2014 года за №1222 утверждены Правила о предоставлении жилища гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации.

Анализируя отдельные нормы приведенных Правил, судами сделан вывод о том, что учету для предоставления жилища подлежат лишь граждане, оставшиеся без единственного жилища в результате чрезвычайной ситуации. Так, подпункт 4) пункта 3 Правил, утвержденных за №1222, предусматривает, что жилище предоставляется только тем гражданам, которые не имеют другого жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае, истец, помимо затопленного дачного участка с домиком, также имеет на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи от 07 августа 2023 года, зарегистрированное недвижимое имущество в городе Уральске, по улице М.Ихсанова, д.87/1, кв.14, что подтверждено сведениями из НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

При таких обстоятельствах, у нижестоящих судов не имелись основания для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска, поскольку не установлено законных оснований для предоставления истцу жилья из государственного жилищного фонда.

В целом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод о необоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Соответственно, правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена. Ее доводы касательно несоответствия площади жилья и его непригодности количеству членов семьи истца (наличие разнополых детей), нахождения жилья, приобретенного в ипотеку 07 августа 2023 года, в залоге АО «Банк ЦентрКредит», явились предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов. К тому же, они по своему смыслу и цели ранее были идентичны доводам, изложенным в иске. Приведенные доводы не могут служить основанием для корректировки актов местных судов, поскольку Правила за №1222 не предусматривают оценку пригодности или нормативной площади жилого помещения при определении права на получение жилища в связи с последствиями ЧС. Что касается нахождения имущества в залоге, то оно не прекращает право собственности, не исключает и не ограничивает возможность владения и проживания в нем.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не привел.

При таких обстоятельствах, причины для удовлетворения кассационной жалобы не обнаружены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 01 апреля 2025 года. постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева