6001-22-00-6ап/1475

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к государственному учреждению «Департамент полиции города Шымкент Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент) об обязании произвести государственную регистрацию автотранспортного средства, выдачи технического паспорта и государственного регистрационного номерного знака,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Департаментом незаконно отказано в регистрации транспортного средства ввиду отсутствия документа подтверждающего уплату сбора за первичную регистрацию.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен. Ответчик обязан произвести государственную регистрацию автотранспортного средства и выдать соответствующие документы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключена обязанность ответчика выдать соответствующие документы, а также внесены исправления в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 876 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения дела от истца Ж[...] поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

По делу установлено, что решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 17 февраля 2021 года по иску Департамента государственных доходов по городу Шымкент автотранспортные средства марки: «ВАЗ-21093» с VIN кодом [...], «Mazda-626» сVINкодом [...], «BMW» с VINкодом [...], находящиеся на складе временного хранения ТОО «Ө[...]» были признаны бесхозяйными и обращены в доход государства.

4 августа 2021 года Департаментом государственного имущества и приватизации города Шымкента проведен электронный аукцион №217096, на котором истцом приобретен один из вышеуказанных автомобилей марки «BMW» (далее – спорное автотранспортное средство).

В регистрации автотранспортного средства истцу ответчиком отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату налоговых сборов и пошлин.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что спорное автотранспортное средство не подлежит таможенному декларированию и отказ государственного органа в регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку истец не является его производителем либо импортером.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова