ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2319

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «M[...]» (кассатор) С[...],

ответчиков – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (Управление СЭК) А[...],

РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (Департамент СЭК) Т[...], РГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (Комитет СЭК) Б[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «MC[...]» к вышеназванным ответчикам о признании незаконной и недействительной проверки филиала №4 истца на основании акта о назначении проверки от 10 ноября 2021 года, а также незаконными и недействительными акта о результатах проверки от 30 ноября 2021 года, предписания об устранении нарушений от 30 ноября 2021 года №673, ответа Комитета СЭК от 7 февраля 2022 года №24-01-24/ЗТ-О-17 и их отмене

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 14 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что проверка в отношении его филиала №4 проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Решением СМАС от 14 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 21 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что судами предыдущих инстанций нарушены нормы материального права. На этом основании просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы и пояснили, что оспариваемая истцом проверка проведена с соблюдением законодательства и ее результаты были доведены до истца в установленные сроки. При этом они полагают, что руководство филиала №4 истца, зная о сроках проверки, длительное время не подписывало документы по результатам проверки, которой были выявлены грубые нарушения.

Заинтересованное лицо (Б[...]), надлежаще извещенное о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явилось, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Отказывая в иске, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) по графику проверок на второе полугодие 2021 года Управлением СЭК проведена проверка цехов по производству хлебобулочных изделий, кондитерских изделий с кремом, мясных полуфабрикатов в филиале №4 истца. Акт о назначении проверки от 10 ноября 2021 года №673 зарегистрирован в ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы» и соответствует требованиям статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК);

b) после проверки представитель Управления СЭК А[...] известила директора филиала №4 истца в лице Б[...]. о явке в Управление СЭК для дачи объяснений и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия;

c) все документы проверки по административному правонарушению, а именно акт о результатах проверки, предписание об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении были направлены в адрес филиала №4 посредством АО «Казпочта» на следующий рабочий день после завершения проверки согласно квитанции от 2 декабря 2021 года №454178605;

d) сроки проведения проверки с посещением субъекта (объекта), предусмотренные статьей 148 ПК, не нарушены. Согласно акту проверки в отношении филиала №4 проверка проведена с 22 по 30 ноября 2021 года;

e) от истца в адрес Департамента СЭК поступили две жалобы. Так как в жалобах изложены одинаковые доводы по результатам проверки, они объединены и рассмотрены как одна жалоба, о чем отражено в постановлении от 10 января 2022 года. Жалобы рассмотрены в установленные сроки и решение принято на восьмой день согласно Кодексу об административных правонарушениях Республики Казахстан;

f) 7 февраля 2022 года Комитетом СЭК дан ответ №24-1-24/ЗТ-О-17 о том, что грубые нарушения требований ПК по организации и проведению проверок не выявлены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «M[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи