№6001-22-00-6ап/1999

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца АО «Казахстанский электролизный завод» (далее - истец, Общество) - Т[...], Т[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Р[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...] в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту о признании незаконными действий по проверке таможенных деклараций и направлению извещений, признании недействительными и отмене извещений,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 января 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконными действий по проверке таможенных декларации и направлению извещений, признании недействительными и отмене извещений.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что ответчик своим бездействием по неуведомлению декларанта об осуществлении проверки таможенных документов и сведений лишил истца возможности обжаловать результаты этой проверки. Порядок осуществления таможенного контроля и его особенности регламентируются нормами статьи 411 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании» (далее - ТК) и приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 февраля 2018 года №292 «Об утверждении Правил уведомления лица о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров, а также о результатах проведения такой проверки». Предметом спора были действия (бездействие) ответчика при осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных документов и сведений, тогда как суд второй инстанции в нарушение статьи 116 АППК рассмотрел вопрос нарушения при заполнении таможенных деклараций. Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь положениями статей 393, 394, 409 Кодекса РК «О таможенном регулировании» (далее - ТК), исходили из того, что ответчиком таможенный контроль проводился в форме проверки таможенной декларации до выпуска товаров. О назначении СУР таможенного контроля истец уведомлен через ИС «АСТАНА-1». Направление уведомления о проведении проверки и результатах проверки по установленной форме согласно статье 411 ТК не требовалось, поскольку такие требования применимы в отношении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров.

Согласно исковому заявлению ТОО заявлено требование о признании незаконным действия ответчика по проведению таможенного контроля без надлежащего направления уведомления в соответствии с требованиями статьи 411 Таможенного кодекса. Вместо направления уведомления установленной формы ответчиком направлены извещения, которые не предусмотрены таможенным законодательством и не влекут правовых последствий.

В силу части первой статьи 4 АППК:

9. административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений;

10. истец - лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием.

Как установлено коллегией и не оспаривалось сторонами, ответчиком проверка в порядке статьи 411 ТК не проводилась, акты о назначении проверки и его результатах не выносились.

Согласно пункту 7 статьи 393 ТК таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а также в иных формах или с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, может проводиться таможенными органами посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов.

При предварительном таможенном декларировании и периодическом таможенном декларировании таможенный контроль в отношении объектов таможенного контроля, указанных в абзаце пятом статьи 394 ТК, проводится с момента регистрации таможенной декларации.

В абзаце пятом статьи 394 ТК указано, что объектами таможенного контроля являются таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, международными договорами Республики Казахстан и (или) таможенным и иным законодательством Республики Казахстан, а также сведения, содержащиеся в этих документах. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 409 ТК проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является формой таможенного контроля, заключающейся в проверке правильности заполнения таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 802 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения с учетом положений части третьей настоящей статьи.

Диспозицией статьи 535 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение декларантом и (или) таможенным представителем порядка таможенного декларирования товаров, то есть несоблюдение установленным таможенным законодательством Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан требований по порядку заполнения таможенной декларации и таможенного декларирования.

Установлено, что по факту нарушения декларантом порядка заполнения декларации ответчиком составлены протоколы по части второй статьи 535 КоАП и вынесены специализированными межрайонными судами по делам об административных правонарушениях постановления от 25, 27 мая 2021 года.

Согласно частям первой и второй статьи 827 КоАП лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и (или) решением органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вправе обратиться с жалобой в вышестоящий орган (должностному лицу) и (или) в суд на нарушение закона по составлению протокола об административном правонарушении, на иные действия (бездействие) и принятие решений, за исключением принимаемых решений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении. Жалобы подаются в орган (должностному лицу), суд, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются, который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить их в вышестоящий орган (должностному лицу), соответствующий суд. Исходя из изложенного следует, что правовым последствием осуществления таможенного контроля по проверке правильности заполнения таможенных деклараций является составление должностным лицом протокола и привлечение декларанта к административной ответственности. Следовательно, действия должностных лиц таможенных органов по проверке таможенных декларации и составлению протокола подлежат обжалованию в порядке главы 44 КоАП.

Действия Департамента по направлению извещений в порядке статьи 897 КОАП и требование о признании извещений недействительными и их отмене также не могут быть предметом обжалования в порядке АППК, поскольку извещения не являются обременяющими административными актами, носят уведомительный характер и не влекут для истца правовых последствий.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью седьмой статьи 3 АППК установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, иск о признании незаконными действий по проверке таможенных деклараций и по направлению извещений, признании недействительными и отмене извещений подлежит возврату лицу, его подавшему, на основании подпункта 11) статьи 138 АППК.

На основании статьи 109 ГПК истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 58 340 тенге, уплаченная при подаче иска в суд. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 июня 2022 года по данному делу отменить, иск АО «Казахстанский электролизный завод» возвратить. Возвратить АО «Казахстанский электролизный завод» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 58340 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок) тенге.

Кассационную жалобу истца АО «Казахстанский электролизный завод» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова