6001-23-00-3ГП/115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя коммунального государственного учреждения «Управление энергетики и водоснабжения города Алматы» (далее - Учреждение, Заказчик) О[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Подрядчик, Поставщик) И[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу: -о признании недобросовестным участником государственных закупок; -о взыскании неустойки в размере 9 837 807, 86 тенге,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 января 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями. Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 4 ноября 2022 года исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением этого же суда от 4 ноября 2022 года в удовлетворении иска о признании ТОО недобросовестным участником государственных закупок отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 января 2023 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. В доход местного бюджета с ответчика взыскана неустойка в размере 3 141 666,12 тенге.

В ходатайстве представитель ТОО И[...] Ж.С., указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен договор о государственных закупках работ от 7 марта 2019 года №[...]/190012/00 (далее - Договор).

По Договору Подрядчик принял обязательства до 25 августа 2020 года выполнить работы по развитию систем водоснабжения и водоотведения Жетысуского района на общую сумму 2 231 913 606,05 тенге. В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия Договора определен до 31 декабря 2020 года.

Дополнительными соглашениями работы, предусмотренные Договором, переносились, а сроки действия Договора продлевались.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2021 года работы по Договору на сумму 8 550 571,30 тенге перенесены с 2021 года на 2022 год. Сроки выполнения работ и срок действия Договора продлены до 30 июня 2022 года и до 31 декабря 2022 года соответственно.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2021 года работы по Договору на сумму 103 651 790,29 тенге перенесены с 2021 года на 2022 год.

Согласно предоставленным актам сверок Поставщиком по Договору выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 2 071 624 518 тенге.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12 октября 2022 года, по которому работы по Договору на сумму 112 202 361,59 тенге перенесены с 2022 года на 2023 год. При этом планируемый срок поставки работ продлен до 30 июня 2023 года, срок действия Договор установлен до 31 декабря 2023 года.

Предприятие, указывая на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки согласно пункту 8.3. Договора за 88 дней просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что для Заказчика не наступили негативные последствия. Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 071 624 518 тенге, что составляет около 93 % от всего объема работ по Договору. Несвоевременное выполнение работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что нарушение сроков исполнения работ по Договору повлекли для истца негативные последствия. Нарушения со стороны ответчика привели к срыву плана работ по развитию сетей водоснабжения. Договор неоднократно продлевался Заказчиком для завершения работ. Взыскание суммы неустойки обоснованно признанием иска. Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции, в части удовлетворения иска Учреждения о взыскании неустойки нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 413 ГПК определено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что пределы апелляционного пересмотра ограничиваются проверкой судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Приведенная норма гражданского процесса судом апелляционной инстанции существенно нарушена.

Апелляционная коллегия при отсутствии частной жалобы на определение СМЭС города Алматы от 4 ноября 2022 года, которым исковые требования Заказчика в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, разрешила спор по существу и взыскала с ответчика неустойку.

Иными словами, апелляционная коллегия не вправе была делать правовые суждения касательного исковых требований о взыскании неустойки, а тем более разрешать их по существу, поскольку определение суда сторонами спора не было обжаловано.

Порядок пересмотра и сроки обжалования, принесения ходатайства прокурором на определения (постановления) суда первой инстанции установлены в статье 429 ГПК. При этом согласно статье 402 ГПК частная жалоба на определение суда рассматривается судьей апелляционной коллегии единолично.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной коллегии в части взыскания неустойки с ответчика подлежит отмене.

В свою очередь, выводы апелляционной коллегии о законности заявленного требования истца о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика недобросовестным участником закупок по своей юридической природе является санкцией, в рассматриваемом случае, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Поставщик виновен в неисполнении договорных обязательств. При этом допущенные им нарушения повлекли для Заказчика негативные последствия, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Заказчиком, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, и которым апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору в полном объеме не исполнены.

Поставщиком работы по Договору в срок до 30 июня 2022 года не завершены. Акт приемки объекта в эксплуатацию Заказчику не представлен.

Доводы ходатайства о том, что дополнительным соглашением от 12 октября 2022 года сроки работы продлены до 30 июня 2023 года, не являются правовым основанием для освобождения Товарищества от гражданскоправовой ответственности.

Частью 2 статьи 48 ГПК предусмотрено, что суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Под основанием иска согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Основанием настоящего иска Учреждение указывает на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 27 ноября 2021 года, в соответствии с которым работы по Договору должны быть исполнены Подрядчиком до 30 июня 2022 года.

Обязательства сторон, возникшие из дополнительного соглашения от 12 октября 2022 года, действуют с указанной даты и не распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения.

Такое понимание норм материального права прямо вытекает из пункта 3 статьи 403 Гражданского кодекса, устанавливающего, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении договора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы в части незаконности судебного акта о признании ТОО недобросовестным участником государственных закупок направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Между тем пределы для объема исследования доказательств кассационной коллегией ограничиваются уже имеющимися в деле материалами. В суде кассационной инстанции доказательства не представляются и не исследуются, поскольку он не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела. В этой связи, коллегия приходит к выводу, что апелляционной коллегией все юридические значимые обстоятельства по делу в части признания Поставщика недобросовестным участником государственных закупок установлены верно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское дело разрешено в пределах основания иска. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Уплаченная Товариществом при подаче ходатайства государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса

Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 января 2023 года изменить.

Отменить судебный акт в части удовлетворения иска коммунального государственного учреждения «Управление энергетики и водоснабжения города Алматы» к товариществу с ограниченной ответственностью «А[...]» о взыскании неустойки в размере 3 141 666, 12 тенге.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Возврат государственной пошлины товариществу с ограниченной ответственностью «А[...]» в размере 47 125 тенге (сорок семь тысяч сто двадцать пять) тенге произвести в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» И[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи: Г. Мырзаке Н. Султанов