№6001-22-00-6ап/1523

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А., с участием: представителя истца О[...], представителей ответчика Т[...], С[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Акмолинский вагоноремонтный завод» (далее – истец, Общество) к РГУ «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконным и отмене уведомления об устранений нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее – СМАС) от 15 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД с требованием отменить, признав незаконным уведомления об устранений нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 23 декабря 2021 года путем установления фактического получения товаров, работ и услуг от налогоплательщика. Решением СМАС от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что УГД в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее – уведомление), согласно которому на истцу вменено неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость по взаиморасчётам с налогоплательщиком в период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года по взаимоотношениям с контрагентами (ТОО «К[...]», ТОО «T[...]»), чья государственная регистрация признана недействительной на основании вступивших в законную силу решений специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 июля 2021 года и специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 29 июня 2021 года.

Оспариваемое уведомление основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми регистрация контрагентов признана недействительной, что в силу подпункта 3) пункта 3 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) исключает возможность исполнения уведомления путём предоставления пояснения. Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса при получении такого рода уведомлений налогоплательщик имеет право доказать в суде фактическое получение товара.

Ввиду наличия у истца документов первичного бухгалтерского учёта и платежных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций, но отсутствия подтверждения этих данных в налоговым учете контрагентов СМАС для проверки доводов Общества направил запросы производителям продукции АО «НПК «Уралвагонзавод» и ТОО «ФК[...]» относительно приобретении у них надрессорных балок и аппарата поглощающего.

Российский производитель сообщил, что надрессорные балки отгружены на станцию Курорт - Боровое в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «ВРД[...]», покупателем продукции является ООО «И[...]».

ТОО «ФК[...]» указано, что аппарат поглощающий РТ120 (в количестве 20 штук) отгружен самому истцу на основании договора №55 – АВРЗ от 10 сентября 2020 года, с ТОО «T[...]» договор не заключался.

Таким образом, поставка товаров контрагентами ТОО «T[...]» и ТОО «К[...]», несмотря на наличие документов первичного бухгалтерского учёта, не нашла подтверждения, доказательств обратного истцом не представлено. Судебная коллегия отмечает, что по данной категории споров в силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса бремя доказывания возложено на истца. Однако истцом при рассмотрении дела местными судами не заявлялись ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц должностных лиц контрагентов. Дополнительно на вопрос судебной коллегии истец пояснил, что цепочки поставок в настоящее время выстроены напрямую с производителями товара.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 июня 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Акмолинский вагоноремонтный завод» без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.