6001-23-00-3пп/131

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж., судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчика М[...], А[...],

представителя государственного учреждения «Управления государственных доходов по Бейнеускому району», государственного учреждения «Управления государственных доходов по Мунайлинскому району», государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (далее – ГУ) Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банкротного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью «Э[...]» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «Мангистаумунайгаз» (далее – Общество) о признании недействительными пунктов 1.2, 6.12, 6.6, подпунктов 7), 8) пункта 2.1 договора, взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 21 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банкротный управляющий ТОО «Э[...]» обратился в суд с иском к Обществу о признании недействительными пунктов 1.2, 6.12, 6.6, подпунктов 7), 8) пункта 2.1 договора № 485-35 от 14 апреля 2017 года о долгосрочных закупках работ по переработке нефтяных отходов, взыскании убытков в размере 6 927 134 777 тенге, законной неустойки в размере 790 833 755 тенге, упущенной выгоды в размере 1 128 562 488 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству банкротного управляющего, ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права. В отзыве на представление представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, представление без удовлетворения.

От представителя республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Мангистауской области» (далее – Департамент экологии) поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы представления, представителей ответчика, возражавших против доводов представления, пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) был заключен договор о долгосрочных закупках работ по переработке 330 000 тонн нефтяных отходов (далее - Договор), со сроком действия до 31 декабря 2020 года.

В 2018 году Департаментом экологии выявлены факты сверхнормативного размещения отходов, указанных в разрешении на эмиссию в окружающую среду.

Постановлением государственного экологического инспектора Департамента экологии от 13 июля 2018 года Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 328 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) за превышение нормативов эмиссии в окружающую среду, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 50 месячных расчетных показателей (далее – МРП) в размере 120 050 тенге.

Далее, в период с 4 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года

Департаментом экологии вновь проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения экологического законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 18 февраля 2019 года, Товариществу выдано предписание об устранении нарушений.

Постановлением государственного экологического инспектора Департамента экологии от 1 марта 2019 года Товарищество вновь привлечено к административной ответственности по статье 328 КоАП за превышение нормативов эмиссии в окружающую среду, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 50 МРП в размере 120 050 тенге.

ГУ «Управление государственных доходов по Мунайлинскому району» в адрес Товарищества выставлены уведомления о начислении платы за эмиссию в окружающую среду, общая сумма которой составила 4 118 749 644 тенге.

Письмами от 4 февраля 2020 года, 16 и 20 марта 2020 года Общество уведомило об одностороннем расторжении Договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения. В последующем Договор расторгнут досрочно на основании подпункта 11) пункта 2.4 Договора по инициативе ответчика.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Мангистауской области от 8 февраля 2021 года Товарищество признано банкротом.

Неплатежеспособность Товарищества возникла в связи с наличием задолженности перед бюджетом на сумму свыше 6,9 млрд. тенге.

Банкротный управляющий обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 89 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 1.2, 6.12, 6.6, подпунктов 7), 8) пункта 2.1 Договора пришел к выводу, что банкротный управляющий не вправе оспаривать сделки Товарищества, совершенные в рамках обычных коммерческих операций, он вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных в статье 7 Закона.

По условиям Договора с момента выемки и погрузки отходов в транспортное средство Общество передает право собственности и бремя содержания на отходы Подрядчику, следовательно, ответственность за обращение с отходами в соответствии с экологическим законодательством несет Товарищество.

Кроме того ранее вынесенным решением суда отказано в иске Товарищества к Обществу о признании недействительным пункта 3.4 оспариваемого договора из-за пропуска срока давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем позиция местных судов не соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушает единообразие сложившейся судебной практики по разрешению споров, связанных с процедурой банкротства. Согласно подпункту 7 пункта 2) статьи 89 Закона банкротный управляющий обязан выявлять сделки, совершенные должником или уполномоченным им лицом при обстоятельствах, указанных в статье 7 настоящего Закона, и предъявлять требования о признании их недействительными либо о возврате имущества в судебном порядке, в том числе по ходатайству кредитора, выявившего такую сделку.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона сделки признаются недействительными, если они совершены должником или уполномоченным им лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и (или) реабилитации, если иное не предусмотрено Законом, при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан и Законом.

В пункте 2 статьи 7 Закона перечислены специальные основания недействительности сделок, кроме предусмотренных Гражданским Кодексом Республики Казахстан ( далее – ГК).

Из смысла указанных норм закона следует, что банкротный управляющий вправе предъявить иск о признании сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Закона, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 158, 159, 160 ГК.

Банкротный управляющий просил признать пункты договоров недействительными в соответствии нормами ГК, следовательно, иск заявлен им в пределах своих полномочий.

Предъявляя иск, банкротный управляющий утверждал, что по результатам проверки Товариществу начислены штрафные санкции за размещение нефтешламов, на которые не было разрешения.

По мнению истца, оспариваемые пункты договора противоречат общим основаниям ответственности за нарушения обязательства и причинения вреда, причинами недоимки по налогам является неисполнение обязательства Общества по соблюдению законодательства, а не действия Товарищества, принявшего обязанность по их переработке.

Между тем, эти обстоятельства в нарушение статьи 73 ГПК не исследовались местными судами в должной мере, хотя объективное их исследование в совокупности с другими доказательствами по делу имеет значение для правильного разрешения спора.

Поэтому указанные обстоятельства необходимо включить судом в число обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Альмагамбетова Судьи С. Жармухамбетова М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова