№ 6003-26-00-2к/1635

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Каирбекова А.З.,

с участием представителя истца С[...]., представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к С[...] о возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 6 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ

С[...] на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2006 года является собственником дома с земельным участком по адресу: Акмолинская область, посёлок Бурабай, [...], (далее - жилой дом).

23 октября 2022 года между истцом С[...] заключён договор аренды жилого дома с находящимся в нём имуществом, предметами домашнего обихода (мебель, бытовая техника и т.д.) в простой письменной форме.

17 января 2024 года около 12 часов 47 минут в жилом доме произошел пожар, который сгорел полностью.

Постановлением старшего дознавателя Отдела по чрезвычайным ситуациям Бурабайского района Ш[...] от 4 мая 2024 года производство по материалам досудебного расследования, возбужденное по факту возгорания жилого дома по ст.292 ч.3 УК прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

13 мая 2024 года ОЧС Бурабайского района за нарушение требований пожарной безопасности постановлением от 13 мая 2024 года С[...] привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 410 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 36 920 тенге.

Постановлением Бурабайского районного суда от 4 апреля 2025 года постановление инспектора ОЧС Бурабайского района от 13 мая 2025 года оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 15 мая 2025 года постановление Бурабайского районного суда от 4 апреля 2025 года оставлено без изменения.

17 июля 2024 года С[...] оплатила штраф.

Согласно Отчету об оценке движимого и недвижимого имущества от 15 декабря 2024 года, выполненного независимым оценщиком М[...], рыночная стоимость уничтоженного жилого дома и движимого имущества составляет 8 288 000 тенге.

Истец обратилась в суд к ответчику с иском, мотивируя тем, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, просила взыскать 8 288 000 тенге.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 6 октября 2025 года в удовлетворении иска С[...] к С[...] о взыскании ущерба отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2025 года решение оставлено без изменения.

Истец подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что судами дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Так, местные суды, отказывая в иске, свои выводы основывали на прекращенном уголовном деле об отсутствии состава уголовного правонарушения, а также на привлечении истца к административной ответственности.

Однако данные обстоятельства, безусловно, не могут освободить причинителя вреда от гражданской правовой ответственности, данный вопрос должен был разрешен в совокупности установленных обстоятельств в соответствии со ст.ст.350, 917 ГК и условий заключенного договора аренды жилого помещения. Местными судами такая правовая оценка дана не была, что является существенными нарушениями норм материального права.

Из материалов дела следует, что на момент пожара ответчик на основании договора аренды жилого дома проживал в доме истца более одного года. В соответствии с условиями договора и положений гражданского законодательства об имущественном найме ст.540-561 ГК, ответчик обязан был обеспечить сохранность арендованного имущества и возвратить его в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 4 апреля 2024 года очаг пожара в кухне, на месте расположения печи у смежной стены со спальней. Определить количество очагов пожара, не представляется возможным по причине, изложенным в синтезирующей части заключения. Пожар от очага распространился на крышу, затем по горючим материалам крыши, в остальные комнаты жилого дома. Наиболее вероятной /технической/ причиной возникновения пожара, по адресу: Акмолинская область, [...], могло быть попадание малокалорийного источника огня (недогоревший уголек твердого топлива, сгорающей сажи в дымоходе и т.п.) на поверхность горючих материалов или же в результате сильного перегрева древесных элементов потолочно-проходного узла дымохода, способной к нагреванию до пожароопасной температуры.

Заключение данной экспертизы подтверждается показаниями допрошенного в ходе досудебного расследования начальника караула пожарной части Е[...], который показал, что на момент тушения пожара наблюдалось интенсивное горение около отопительной печи, которое быстро распространилось по крыше жилого дома и комнатам. При разборе конструкции было видно, что возгорание произошло в районе дымохода отопительной печи, соприкасающейся с горючей поверхностью. Тем самым, причиной возгорания явился перегрев древесных элементов потолка, примыкающих к дымоходу, что привело к возникновению пожара, в ходе которого сгорел дом истца.

Таким образом, ответчик является непосредственным причинителем вреда, поскольку возгорание произошло в период его проживания в доме в результате использования отопительной печи, вследствие чего произошел пожар, имущество истца было уничтожено полностью.

Между тем, также установлено, что постановлением ОЧС Бурабайского района виновной в нарушении требований пожарной безопасности была признана истец, из постановлений следует, что С[...] допустила нарушение требований норм пожарной безопасности пункта110 Приказа Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 21 февраля 2022 года № 55 «Об утверждении Правил пожарной безопасности», в соответствии с которым теплогенерирующие аппараты, работающие на жидком, твердом и газообразном топливе, обеспечиваются исправными дверцами и установленными нормами противопожарными разделками (отступками) от горючих конструкций. На топливопроводе около каждой

форсунки отопительных котлов и тепло генераторных установок устанавливается не менее двух вентилей: один – у топки, другой – у емкости с топливом.

При вышеназванных обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем, устанавливается смешанная форма вины согласно п.2 ст.935 ГК.

С учетом совокупности установленных обстоятельств кассационный суд считает возможным уменьшить размер причиненного вреда до 50%, т.е. взыскать 4144000 тенге. Согласно отчету рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 8 288 000 тенге, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный отчет, в связи с чем, определенный размер причиненного вреда является допустимым, относимым и достоверным.

На основании изложенного, достаточных оснований для отказа в иске в полном объеме у местных судов не имелось, поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Руководствуясь пп.8 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 6 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2025 года изменить, с частичным удовлетворением иска.

Взыскать с С[...] в пользу С[...] материальный ущерб в размере 4144000 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи) тенге, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суде первой инстанции 41440 (сорок одна тысяча четыреста сорок) тенге, представительские расходы за участие в суде первой инстанции 414400 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста) тенге, уплаченную госпошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 20720 (двадцать тысяч семьсот двадцать) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Каирбеков А.З.

Черняховская М.Р.